Справа № 22-ц-2181/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
16 травня 2011 року 16 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,
секретаря Луньо К.А.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, представника ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»Топоровського Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(ТзОВ «РБТК»), третя особа АБ «Київська Русь», про розірвання інвестиційного договору, стягнення сплачених коштів та пені, -
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», третьої особи АБ «Київська Русь», про розірвання інвестиційного договору та стягнення сплачених коштів, пені, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2011 року про накладення арешту на майно, належне ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія».
Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що скасування заходів забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою вжитий ним ухвалою від 10.01.2011 року такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»та будь-яким іншим особам (колекторським, посередницьким компаніям, організаціям, що проводять прилюдні торги) здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи обтяження (іпотекою, орендою) майна відповідача. Скасування заходів забезпечення позову на тій підставі, що вони обмежують можливості користування та розпорядження своїм майном ТзОВ «РБТК», що може призвести до порушення його господарської діяльності (доказів чого до матеріалів справи не долучено, така обставина не доведена) є не лише безпідставним, а й завідомо суперечливим чинному законодавству. Також зазначає, що заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем та третьою особою обґрунтовані досягненням сторонами (АБ «Київська Русь»та ТзОВ «РБТК») згоди щодо укладення мирової угоди у справі, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», за участю третьої особи -ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору уступки вимоги, та, що у зв»язку з вжитими заходами забезпечення позову у вигляді арешту, ТзОВ «РБТК» не має можливості виконати свої зобов»язання по такій мировій угоді. Однак, жоден із заявників належних доказів в підтвердження досягнення такої згоди суду не надали, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що така мирова угода господарським судом не затверджена.
Просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія»та АБ «Київська Русь»про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, представника ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»Топоровського Я.П., вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що її слід відхилити.
У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Встановлено, що 10 січня 2011 року, з метою забезпечення позову, суддею районного суду накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(м. Львів, вул. Наукова, 36/215, код ЄДРПОУ 32968045, № свідоцтва 100042709, ІПН 329680413254) на суму 2 043 175,11 грн., а також заборонено ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(м. Львів, вул. Наукова, 36/215, код ЄДРПОУ 32968045, № свідоцтва 100042709, ІПН 329680413254) та будь-яким іншим особам (колекторським, посередницьким компаніям, організаціям, що проводять прилюдні торги) здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи обтяження (іпотекою, орендою) майна, належного ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(м. Львів, вул. Наукова, 36/215, код ЄДРПОУ 32968045, № свідоцтва 100042709, ІПН 329680413254).
Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», третьої особи АБ «Київська Русь», про розірвання інвестиційного договору та стягнення сплачених коштів, пені, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2011 року про накладення арешту на майно, належне ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія».
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Наведене свідчить, що суд, у провадженні якого перебуває відповідна цивільна справа, може на власний розсуд скасувати заходи забезпечення позову в будь-який час розгляду справи.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6,7 коментованої статті.
Скасування заходів забезпечення позову, крім ч. 7 даної статті, є правом суду.
Скасовуючи заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на майно, належне ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», районний суд взяв до уваги те, що обмеження можливості користування та розпорядження своїм майном ТзОВ «РБТК»може привести до порушення його господарської діяльності та вказав на невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.
Беручи до уваги те, що ухвала судді від 10.01.2011 року в частині заборони ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(м. Львів, вул. Наукова, 36/215, код ЄДРПОУ 32968045, № свідоцтва 100042709, ІПН 329680413254) та будь-яким іншим особам (колекторським, посередницьким компаніям, організаціям, що проводять прилюдні торги) здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи обтяження (іпотекою, орендою) майна, належного ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія»(м. Львів, вул. Наукова, 36/215, код ЄДРПОУ 32968045, № свідоцтва 100042709, ІПН 329680413254) - є чинною, а вид забезпечення позову в цій частині дієвим та ефективним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції підставно скасував заходи забезпечення позову в частині арешту на майно відповідача.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді : Зубарєва К.П.
Бакус Я.В.