Справа № 22-ц-2021/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
05 травня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.
при секретарі -Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням -
оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням багатоквартирного АДРЕСА_1.
Рішення оскаржила ОСОБА_6, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на неправильність висновків суду та неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що в 1990 році на прохання ОСОБА_7 вона надала йому в тимчасове користування спірний сарай, який є допоміжним приміщенням будинку і знаходиться у спільній власності мешканців, проте відповідач відмовився його повернути, а суд не захистив її права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання скарги. представника відповідача ОСОБА_4 та представника Гірницької сільської ради Мицик А.С. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст.ст. 11. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_6 зазначала, що вона є власником АДРЕСА_1. За будинком закріплений сарай, який є допоміжним приміщенням будинку і знаходиться у спільній власності мешканців будинку.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, прийшов до вірного висновку, що позивачка не надала жодних доказів щодо наявності спірного приміщення у спільній власності мешканців будинку.
Представник Гірницької селищної ради також заперечила факт перебування спірного сараю у спільній власності мешканців будинку та знаходження його на балансі селищної ради.
Посилання апелянта на норми матеріального права, які визначають права співвласників будинку на допоміжні приміщення, у даному конкретному випадку не можуть прийматися до уваги, оскільки позивачка не довела факт перебування спірного майна у спільній власності мешканців будинку загалом і її право на це приміщення зокрема.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків і тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: