Справа № 22-ц-2080/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
19 травня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого -Федоришина А.В.
суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.,
при секретарі - Качмар В.Я.,
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2010 року,-
оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10013 грн. Вирішено питання судових витрат.
Рішення оскаржила ОСОБА_5, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема вважає, що залиття її квартири та квартири позивача відбулося не з її вини, а внаслідок аварійної ситуації із-за гідравлічного удару, який стався через розбалансованість системи центрального опалення. Зазначає, що суд не з»ясував причину виривання заглушки на батареї.
Крім цього зазначає, що кошторис, на який послався суд в своєму рішенні, складений з порушенням діючих будівельних норм і правил.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на її спростування, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення і тому відхиляє за безпідставністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи, що 17.10.2009 р. з вини відповідачки була затоплена квартира позивача за адресою АДРЕСА_1.
Висновок суду першої інстанції про підстави та розмір відповідальності ОСОБА_2. за заподіяну майнову шкоду відповідає матеріалам справи, а саме акту комісії житлово-експлуатаційної організації (а.с. 6) та зведеного кошторису.
Із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вбачається , що оцінку відновного ремонту квартири після заливу АДРЕСА_2 проведено КП «Наше місто», та відповідно до якого розмір матеріальних збитків становить 10013 грн. Оцінка збитків проведена згідно нормативно-законодавчих документів, які використовуються в процесі оцінки
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, покликання апелянта на те, що кошторис, на який послався суд в своєму рішенні, складений з порушенням діючих будівельних норм і правил є безпідставним та спростовується вищенаведеним.
Доводи апелянта про розгерметизацію батареї унаслідок гідравлічного удару є голослівними, т.я. жодного доказу на підтвердження своїх слід вона не надала.
Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорну конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Таким чином твердження апелянта про відсутність її вини у залитті квартири позивача, так як залиття відбулося внаслідок виривання заглушки батареї централізованого опалення, не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, оскільки саме власник несе відповідальність за справність обладнання як у квартирі так і в будинку.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі.
Таким чином суд вірно прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10013 грн. на користь позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору. Проте суд першої інстанції припустився помилки про вирішення питання судових витрат, а тому в цій частині рішення слід змінити, зменшивши судовий збір до 100,13 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 120 грн.
Колегією суддів встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суд помилково зазначив вид відповідальності сторін, який не стосується суті спору, а саме: «….зобов»язання відповідача відновити належні позивачам на праві приватної власності підвали в підвальному приміщення будинку АДРЕСА_3». Отже цей висновок слід виключити з мотивувальної частини рішення, як зайві.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2010 року змінити, зменшивши судовий збір до 100,13 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 120 грн. .
Виключити з мотивувальної частини рішення: «….зобов»язання відповідача відновити належні позивачам на праві приватної власності підвали в підвальному приміщення будинку АДРЕСА_3».
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: