Справа № 22-ц-2635/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
16 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,
секретаря Луньо К.А.,
з участю представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2., ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ВАТ КБ «Надра), ПП «Обрій все для офісу», з участю третьої особи -приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про часткове визнання недійсним іпотечного договору, та третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки, виконавчого напису приватного нотаріуса, зняття заборони з квартири та виключення запису про обтяження нерухомого майна; з участю третіх осіб -ОСОБА_9, ОСОБА_10,-
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2010 року вищезазначений позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 02.06.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 798 разом із додатками Договором № 1 від 01.07.2004 року про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого від 02.06.2004 року за № 798, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 01.07.2004 року за № 1094 та договором № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 02.06.2004 року за № 798, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 20.01.2005 року за № 29;
Визнано нечинним виконавчий напис нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений 16.12.2005 року зареєстрований за № 2194 на іпотечному договорі від 02.06.2004 року;
Виключено запис про обтяження нерухомого майна -п»ятикімнатної квартири № 32, загальною площею 121 кв.м., що складається з п»яти кімнат житловою площею 83,40 кв.м., в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності з Державного реєстру іпотек та знято заборону щодо відчуження нерухомого майна -квартири № 32, загальною площею 83,40 кв.м., в АДРЕСА_2 після набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 30 липня 2010 року виправлено описку в рішенні Франківського районного суду міста Львова від 20.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ПП «Обрій все для офісу», з участю третьої особи -приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про часткове визнання недійсним іпотечного договору, та третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки, виконавчого напису приватного нотаріуса, зняття заборони з квартири та виключення запису про обтяження нерухомого майна; з участю третіх осіб -ОСОБА_9, ОСОБА_10 -та зазначено: «зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна -квартири № 32, загальною площею 121 кв.м., що складається з п»яти кімнат житловою площею 83,40 кв.м., в АДРЕСА_1 після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення суду оскаржив представник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження -через двадцять вісім днів.
У клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 29.07.2010 року Банком подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду, копію рішення суду до цього часу вони не отримали, та на ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений строк поновленню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Твердження представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем -ВАТ КБ «Надра»пропущений з поважних причин не відповідає дійсності.
Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення проголошена 20 липня 2010 року. У судовому засіданні приймав участь сам апелянт, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 112-114, 115-116). Тому посилання представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2 на статтю 294 ЦПК України, зокрема, в частині, що особи (маючи на увазі ВАТ КБ «Надра»або себе як представника), які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення -не відповідають дійсності.
Беручи до уваги той факт, що судом першої інстанції проголошено рішення в частині його оскарження в редакції ст. 294 ЦПК України до змін, внесених Законом № 2453-УІ від 07.07.2010 р., то і в цьому випадку апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження на шість днів (квитанція про відправлення рекомендованого листа від 25.08.2010 р.).
Крім цього, посилання представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»ОСОБА_2, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження рішення, на те, що копію рішення суду до часу подачі апеляції вони не отримали, не заслуговує на увагу, так як нормами ЦПК України така підстава, враховуючи присутність апелянта при проголошенні рішення, не передбачена.
А відтак, виходячи з наведеного та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів, -
Відмовити представнику Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2010 року, апеляційну скаргу на вказане рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :