Справа № 22-ц-2440/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір г.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
17 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника -ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2011 року, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи- ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, четверта Львівська нотаріальна контора, про визнання членом сім”ї, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно з покликанням на проживання відповідачки в м.Києві повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права та посилається на те, що спір має розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки попередньо позивачем подано позов про визнання права власності на це майно. Просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і об”єднання зі справою №2-3732-10.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, її представника -ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить вимоги, пов”язані з правом відповідачки на нерухоме майно -житловий будинок.
В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд не мав підстав для висновку про непідсудність справи Личаківському районному суду м.Львова та про повернення заяви позивачу.
А відтак, оскільки постановлена ухвала не відповідає вимогам процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Враховуючи те, що вирішення питань про об”єднання позовів при апеляційному розгляді не передбачено процесуальним законодавством, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2011 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.