ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
03 жовтня 2011 року № 2а-10304/11/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Крушеніцькому В.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.»
до Посадової особи органу державного управління -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про визнання дій неправомірними, скасування постанов.
Приватне підприємство «А.Т.Н.»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва до Посадової особи органу державного управління -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в якому просить суд визнати неправомірними дії посадової особи -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті під час проведення перевірок відповідача, а також скасувати постанови № 121830, №121831, №121832, №121833, №121833 (повторно), №121835, №121836 від 14.06.2011р.
В судове засідання 18.08.2011р. представник позивача не з'явився, через канцелярію позивачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях. Зазначені причини неявки судом поважними визнано не було, проте, з урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено.
В судове засідання 03.10.2011р. представник позивача не з'явився, позивачем було подано клопотання про перенесення слухання справи, мотивоване зайнятістю представника в інших судових засіданнях.
Наведені у вищезазначених клопотаннях причини неявки судом поважними не визнаються з огляду на те, що оскільки позивач, як юридична особа, відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства має право брати участь в адміністративному процесі через необмежену кількість представників, має право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД “ШКОЛА”, 2008. 1008 с.) термін “повторно” тлумачиться як -який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.
Таким чином, “повторність” означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.
Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноважених представників позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «А.Т.Н.»до Посадової особи органу державного управління -начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в м.Києві, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій неправомірними, скасування постанов, без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Приватного підприємства «А.Т.Н.», залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя С.К. Каракашьян