Справа № 22-ц-784/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
17 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнення боргу.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2010 року за матеріалами позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу відкрито провадження.
Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу , а заяву повернути позивачу для подання до належного суду.
В апеляційні скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за її місцем проживання. Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2, то позов повинно бути пред»явлено і розглянуто в іншому суді першої інстанції.
Вислухавши суддю -доповідача, представника позивача, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за місцем їх проживання на підставі кредитного договору.
Суд відкриваючи провадження у справі виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.
Покликання апелянта на те, що вулиця Долинського відноситься до Личаківського району є невірним та суперечить матеріалам справи, оскільки вулиця Долинського за адресою якої зареєстрований відповідач належить до території Шевченківського району м. Львова.
Таким чином, суд вірно визначив підсудність по даній справі, оскільки на час звернення позивача до суду відповідач, згідно кредитного договору, був зареєстрований за адресою вул.. Долинського, , 4 кв.5 м. Львів, яка відноситься до Шевченківського району м. Львова .
Щодо проживання відповідача за іншою адресою, то про це не було відомо позивачу, оскільки при зміні адреси відповідно до умов договору сторона повинна повідомити нову адресу, що зроблено ОСОБА_3 не було. Також оформляючи довіреність відповідачем на свого представника, ним не було зазначено іншої адреси, окрім адреси його реєстрації (а.с. 48).
Твердження апелянта про проживання його за іншою адресою не заслуговують на увагу , оскільки він не подав жодних доказів в підтвердження цього.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею не порушено норми процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст.314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді : Гончарук Л.Я
Шандра М.М.