ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. №27/308
м. Київ
05 жовтня 2011 року № 2а-13398/11/2670
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 26789525 від 27.05.2011 року
Суддя О.В.Головань
Обставини справи
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26789525 від 27.05.11 р., винесену Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І.
В судовому засіданні 04.10.11 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки в судовому засіданні відсутній представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представника позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
27.05.11 р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26789525 з виконання виконавчого напису нотаріуса №755 від 02.03.11 р. про звернення стягнення на однокімнатну квартиру №59 загальною площею 44, 4 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, який має заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 989624, 37 грн.
Згідно постанови боржнику надано строк для добровільного виконання до 02.06.11р., накладено арешт на квартиру №59 по вул. Гришка у м. Києві, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Позивач -ОСОБА_1 -вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.
Про факт винесення вказаної постанови позивач дізнався 06.09.11 р. під час переговорів з представниками ПАТ "Укрсоцбанк»", тому позов подано ним в десятиденний строк згідно вимог ст. 181 КАС України.
Позивач стверджує, що йому на порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості вчасно про неї дізнатися.
В постанові невірно вказано прізвище позивача як боржника у виконавчому провадженні -ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що, на думку позивача, є підставою для скасування постанови, оскільки недостовірно встановлена особа боржника.
Ні в заяві про пред'явлення виконавчого документа про виконання, ні у виконавчому написі нотаріуса №755 від 02.03.11 р. не зазначено про накладення арешту на об'єкт стягнення, тоді як державний виконавець самостійно вжив цей захід на порушення вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Також представник позивача повідомив, що наразі між позивачем та представниками стягувача проводяться переговори щодо погашення заборгованості; стосовно вчинення під час виконавчого провадження будь-яких виконавчих дій, крім відкриття виконавчого провадження, позивачу не відомо.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві -пояснень щодо позову не надав, представника до судового засідання не скерував.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Позивач стверджує, що ним не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26789525 від 27.05.11 р.; відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, вказане твердження не спростував.
За таких обставин у суду немає підстав ставити під сумнів твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачем обов'язку скерувати йому як боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Вказане свідчить про порушення органом стягнення покладених на нього повноважень щодо проведення виконавчих дій і є підставою для визнання його дій протиправними.
Проте, факт невиконання державним виконавцем вимог ст. 31 Закону щодо направлення позивачу як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування.
На думку суду, підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження може бути лише факт її винесення за наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Ст. 26 Закону визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, і в даному випадку суду не надано доказів їх наявності при відкритті виконавчого провадження ВП №26789525 постановою від 27.05.11 р.
Щодо інших підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Невірне зазначення прізвища боржника саме по собі не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або іншого документа виконавчого провадження, тоді як є підставою для виправлення описки у документі виконавчого провадження.
У випадку зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження невірного прізвища позивача як боржника, він формально не є боржником у виконавчому провадженні, тому вказана описка прав та інтересів позивача не порушує, тоді як створює перешкоди державному виконавцю у проведенні виконавчого провадження та звернення стягнення на майно позивача, зазначене у виконавчому написі нотаріуса №755 від 02.03.11 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
В матеріалах справи відсутня заява про відкриття виконавчого провадження; представник позивача зазначив про те, що з матеріалами виконавчого провадження не знайомився. Відповідно, про зміст заяви про відкриття виконавчого провадження він не повідомлений і стверджувати напевне про її зміст не може.
За таких обставин суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність у заяві про відкриття виконавчого провадження заяви про накладення арешту на майно та кошти боржника.
Крім того, згідно інформації про виконавче провадження, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua), підставою для накладення арешту на майно боржника вказано заяву стягувача.
Щодо виконавчого напису нотаріуса №755 від 02.03.11 р., то згідно чинного законодавства у ньому не має міститися вимога щодо заборони відчуження об'єкту, на який звертається стягнення.
Згідно ст. 11 Закону державний у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Тобто, накладення арешту на майно боржника відноситься до повноважень державного виконавця, і твердження позивача про протилежне суперечить змісту Закону.
Оскільки позивач просить суд лише скасувати оскаржувану постанову, не заявляючи вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо ненаправлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за можливе для повного захисту прав позивача, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог в цій частині.
На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Визнати дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №26789525 протиправними.
3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повідомити ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №26789525 згідно вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та надати строк для добровільного виконання виконавчих документів згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".
4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,7 грн. судового збору.
6.Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 05.10.11 р.