Справа № 33-335/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія - ст.173 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
16 травня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року,-
встановив:
ДІМ Личаківського РВ Хом'яком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено те, що в ніч з 02.04.2011р. на 03.04.2011 року в під'їзді, будинку АДРЕСА_1 остання нецензурно лаялась, заважала відпочивати іншим мешканцям будинку, чим порушила громадський порядок.
Згаданою постановою місцевого суду відмовлено в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та закрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду винесена всупереч вимогам чинного законодавства та з грубим порушенням закону, судом проведено упереджений розгляд справи, порушено її права, оскільки дана справа розглянута у її відсутності. Крім цього, суд не дослідив фактів викладених у її заяві від 06.04.2011р. та зазначає, що дана заява складена нею 04.04.2011р. А також зазначає, що за наявності сумнівів у правдивості фактів правопорушення, суддя звільнив від відповідальності особу та закрив провадження у справі. Просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2011р. скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути її до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка просить залишити постанову місцевого суду без змін, дослідивши нові докази, які не досліджувались раніше, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.
Місцевим судом не було викликано та допитано у судовому засіданні свідка даної події ОСОБА_4, яка мала місце в ніч на 03.04.2011р.
Окрім цього, місцевий суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, яка звернулася з заявою у правоохороні органи, щодо неправомірності дій ОСОБА_3 та як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи.
ОСОБА_3 в апеляційній інстанції пояснила, що в ніч на 03.04.2011р. викликала швидку допомогу, оскільки вдень на роботі порізала руку, вона нецензурно не висловлювалась, однак образливо, не заперечила, що її дії дійсно порушили спокій сусідів.
ОСОБА_1 пояснила, що на протязі двох років ОСОБА_3 постійно скандалить, в ніч з 02.04.2011р. на 03.04.2011р. були крики, зойки, їх спокій був порушений, собака останньої бігала по коридору, постійно гавкала. Хуліганські дії ОСОБА_3 тривали приблизно з 01.00 год. до 05.00 год., остання образливо висловлювалась в її адресу.
Свідок ОСОБА_4 в апеляційній інстанції пояснив, що в ніч з 02.04.2011р. на 03.04.2011р. ОСОБА_3 в черговий раз влаштовувала скандали вночі, постійно вигулює собаку, яка постійно гавкає. Починаючи приблизно з 01.00 год. остання не давала спати, була в нетверезому стані, нецензурно викрикала з ножем у руках, на зауваження не реагувала, її хуліганські дії тривали на протязі кількох годин, спокій всіх сусідів був порушений.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в ніч з 02.04.2011р. на 03.04.2011р. в під'їзді буд. АДРЕСА_1 нецензурно лаялась, заважала відпочивати іншим жителям будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В постанові місцевого суду зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 0105386 від 13.04.2011р. наявні виправлення дати складання проколу з 02.04.2011р. на 13.04.2011р. та інші порушення, однак, на думку апеляційного суду, ці недоліки не можна вважати підставами для визнання його недійсним.
На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та з врахуванням всіх обставин справи, її особи, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с.10), накласти стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Враховуючи наведене, суд визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому згадану постанову районного суду слід скасувати як незаконну.
Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року, якою відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП та закрито провадження у справі.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.