Справа № 22-ц-949/11 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
07 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
встановила:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 червня 2010 року , виданого у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_2 (боржника) грошових коштів в сумі 17 637 грн. 54 коп. та судові витрати залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, до зазначеного договору кредиту не має жодного відношення, оскільки не отримував коштів та не підписував договір. Кредитними коштами заволоділи ОСОБА_3 та працівник ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_4, які вироком Червоноградського міського суду засуджені за ст. 190 КК України. Він у зазначеній кримінальній справі був потерпілим, а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Подав заяву про скасування судового наказу вчасно, оскільки судовий наказ отримав лише 14 жовтня 2010 року.
Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2010 року було видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
30.07.2010 р. ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, в якій просив поновити строк оскарження судового наказу.
Оскаржуваною ухвалою від 02 серпня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 червня 2010 року, виданого у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_2 17 637 грн. 54 коп. залишено без розгляду у зв»язку з тим, що згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції судовий наказ вручено адресату 02.07.2010 р., а заяву про скасування судового наказу таким подано 30.07.2010 р., тобто з пропуском строку на його оскарження та не наведено підстав для поновлення строку на подання заяви.
В засіданні колегії ОСОБА_2 не спростував встановлене судом першої інстанції та не навів доказів того, що судовий наказ ним було отримано в інший період часу та не навів поважних причин пропуску строку оскарження судового наказу.
З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий:
Судді: