Справа № 22-ц-394/11 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
31 березня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
при секретарі: Барабаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року та Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року, -
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 7 березня 2006 року близько 11 год., він керував легковим автомобілем Lanos н.з. НОМЕР_1 та на відстані 3 км від с.Сілець Сокальського району Львівської області автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого став некерованим та зіткнувся з деревом. Внаслідок цієї ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження та визнаний інвалідом 1-ої групи. По факту даної ДТП була порушена кримінальна справа та було пред'явлено звинувачення за ст. 288 КК України майстру дорожньо-ремонтного пункту 3 філії «Жовківська ДЕД»ДП «Львівського облавтодор»ОСОБА_3 Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2008року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України і звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.
Просив суд стягнути з відповідачів вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 41710,85 грн., вартість реєстрації автомобіля - 1787,25 грн., витрати на лікування - 89248,56 грн. Крім цього просив стягнути моральну шкоду в розмірі 800000 грн.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" солідарно в користь ОСОБА_2 89248 грн. 56 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" в користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в користь ОСОБА_2 50 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року виправлено описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львівський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа -ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме змінили найменування відповідача з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на "Службу автомобільних доріг у Львівській області" та замінили у тексті описової частини суму "80000 грн." на "800 000 грн".
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" та Служби автомобільних доріг України у Львівській області в його користь 800 000 грн. моральної шкоди. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що внаслідок ДПТ він отримав тяжкі тілесні ушкодження і визнаний інвалідом 1-ої групи, і судом не було враховано глибини пережитих ним фізичних і душевних страждань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
В апеляційній скарзі ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Покликаються на те, що справу було розглянуто у відсутності третьої особи -ОСОБА_3.
Ухвалу суду оскаржили Служба автомобільних доріг у Львівській області.
В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати. Покликаються на порушення судом норм процесуального права. Стверджують, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання в якому слухалось питання про виправлення описки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Львівській області задоволенню не підлягає.
Частково задовільняючи позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності спільної бездіяльності відповідачів, яка призвела до ДТП, та їх вини щодо незабезпечення зручних, безпечних та комфортних умов руху.
Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна.
Так, постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21 квітня 2008 року, закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по статті 288 КК України, який, будучи посадовою особою, відповідальною за ремонту та утримання шляхів, працюючи на посаді майстра дорожньо -ремонтного пункту №3 філії "Жовківська ДЕД" ДП "Львівського облавтодору", за яким було закріплено ділянку автодороги Володимир -Волинський -Червоноград -Жовква, вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються узабезпечення дорожнього руху, а саме не забезпечив безперебійного та безпечного руху, не здійснив утримання у відносному стані всі елементи дороги, що були у його віданні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.9 Закону України „Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості -невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Відповідно до ст.24 цього ж Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віддані.
Статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Згідно з п. 1.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області служба автомобільних доріг у Львівській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Метою діяльності служби автомобільних доріг у Львівській області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, постів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них (п. 2.1 Положення). Предметом діяльності служби автомобільних доріг у Львівській області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" від 18.09.1991 року (зі змінами та доповненнями) автомобільні дороги загального користування та сільські дороги України - це дороги державного та місцевого значення, які і забезпечують внутрішньодержавні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів із врахуванням адміністративно-територіального поділу держави, з'єднують населені пункти і є складовою частиною єдиної транспортної системи держави.
З матеріалів справи вбачається, що автодорога загального користування Володимир -Волинський - Червоноград -Жовква розміщена на землях державної власності та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в тому числі є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.
Відповідно до умов підрядного контракту №1-МЕ від 31 грудня 2005 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ДП "Львівський облавтодор", останній є генеральним підрядником, який у межах виділених коштів виконує на свій страх і ризик власними й залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та споруд на них, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику - Службі автомобільних доріг у Львівській області. Даний контракт по своїй суті є договором підряду.
Пункт 9.1 цього контракту передбачає, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, несе Підрядник.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Тобто, відповідно до представленого суду контракту, сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань.
За таких обставин, на думку колегії, суд першої інстанції помилково визнав ДП «Львівський облавтодор» винним у незадовільному експлуатаційному утриманні автомобільної дороги і поклав на нього солідарну зі Службою автомобільних доріг у Львівській області відповідальність за заподіяння шкоди.
А відтак рішення в частині стягнення солідарно з ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди, судових витрат та 50 000 грн. моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог.
Що ж стосується стягнення в користь позивача розміру відшкодування моральної шкоди, то в цій частині рішення суду слід змінити, визначивши розмір відшкодування такої -80 000 грн., які підлягають стягненню з власника дороги -Служби автомобільних доріг у Львівській області.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, при цьому питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вказаної норми права підставою для внесення виправлення в судове рішення є необхідність чіткого викладення його змісту за умови, що виправлення до рішення не змінять його суті.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 17 червня 2010 року, зазначивши правильним найменування відповідача з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на "Службу автомобільних доріг у Львівській області" та замінивши у тексті описової частини суму "80000 грн." на "800 000 грн", яку позивач просив стягнути з відповідача у своїй позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційні скарги ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року в частині стягнення солідарно з ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди, судових витрат та 50 000 грн. моральної шкоди -скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Львівський облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року в частині стягнення з Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_2 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди змінити стягнувши в його користь 80 000 грн.
Рішення міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року в частині стягнення з Служби автомобільних доріг у Львівській області 89248 грн. в користь ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області -відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: