ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
19 вересня 2011 року № 2а-792/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Шейко Т.І., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Єрьоміної Т.Ю.;
третьої особи: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим” про відмову від адміністративного позову
за позовомВідкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим”
до
третя особаДержавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду
ДП “Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція”
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
18 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відкрите акціонерне товариство “Санаторій “Полтава-Крим” (далі по тексту -позивач, ВАТ “Санаторій “Полтава-Крим”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі по тексту -відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно непогодження ВАТ “Санаторій “Полтава-Крим” отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища Західної ділянки (басейну) Сакського родовища мулових лікувальних грязей; 2) зобов'язати відповідача погодити ВАТ “Санаторій “Полтава-Крим” отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища Західної ділянки (басейну) Сакського родовища мулових лікувальних грязей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-792/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 лютого 2011 року.
В судове засідання 09 лютого 2011 року не з'явився представник позивача, у зв'язку з чим оголошено про відкладення розгляду справи на 09 березня 2011 року. 09 березня 2011 року враховуючи неявку відповідача розгляд справи відкладено на 30 березня 2011 року.
30 березня 2011 року, у зв'язку з необхідністю формування колегії суддів, оголошено перерву до 07 квітня 2011 року.
В судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а розгляд справи відкладався через неявку представників сторін.
19 вересня 2011 року до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови Відкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим” від адміністративного позову до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії й наявність підстав для закриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим” про відмову від адміністративного позову задовольнити.
2. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим” від адміністративного позову до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
3. Закрити провадження у справі №2а-792/11/2670 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Санаторій “Полтава-Крим” до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді В.В. Амельохін
Т.І. Шейко