Справа № 22-ц-1108/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
07 квітня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.,
суддів: Бакуса В.Я., Федоришина А.В.,
при секретарі -Барабаш О.О.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал»на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 3 червня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Трускавецький водоканал», третя особа -ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -
оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, скасовано наказ ТзОВ «Трускавецький водоканал»№44-к від 28.04.20009 року про звільнення позивачки з роботи і поновлено її на посаді прибиральниці виробничих приміщень цього Товариства з 28.04.2009 року.
Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням їй правової допомоги.
Додатковим рішенням цього ж суду від 11.11.2010 року доповнено рішення, стягнуто з ТОВ «Трускавецький водоканал»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16234,5 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.
Рішення оскаржило ТОВ «Трускавецький водоканал», просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Зазначає, що позивачка була звільнена з роботи законно у зв'язку із закінченням строку трудового договору. На контрактну форму договору позивачка була переведена за згодою сторін, про що свідчить її підпис на контракті. Зазначають, що у зв'язку із спеціальним статусом м. Трускавця, законодавством передбачена можливість запровадження контрактної форми трудового договору із ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і тому його слід залишити без змін.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 05.01.2009 року позивачка працювала у Товаристві на умовах безстрокового трудового договору. 15.01.2009 року Товариство уклало із позивачкою контракт до 30.04.2009 року. Наказом №44-к від 28.04.2009 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку контракту.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 21 КЗпП України сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно матеріалів справи позивачка працювала на посаді прибиральниці виробничих приміщень Товариства.
Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для застосування контрактної форми трудового договору із ОСОБА_3 є ст. 17 Закону України «Про загальні засади створення та функціонування вільних економічних зон»та спеціальний статус м. Трускавця не відповідають законодавству, оскільки ці норми права не врегульовують дані правовідносини, а чинне законодавство не передбачає сфери застосування контрактної форми трудового договору із прибиральниками виробничих приміщень.
Колективний договір Товариства, на умови якого також посилається апелянт, за своєю юридичною природою не відноситься до системи законодавства, що визначає сферу застосування контракту.
Таким чином висновок суду про порушення Товариством трудових прав ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження матеріалами справи і відповідає нормам матеріального права.
При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки чинним законодавством не передбачена можливість укладення контракту, роботодавець і працівник не вправі укласти контракт, хоча б він укладався при повній згоді сторін і відсутності будь-якого тиску з боку роботодавця, а відтак доводи апеляційної скарги у частині добровільності укладення контракту із ОСОБА_3 спростовуються вищенаведеним.
Із змісту ч. 1 ст. 233 КЗпП України випливає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 подала позов до суду 01.03.20010 року, тобто із пропуском зазначеного вище строку.
Однак колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 строку оскарження наказу про звільнення є вірним, оскільки позивачка пропустила його з поважних причин.
Так, звертаючись до державних установ, ОСОБА_3 намагалась вирішити трудовий спір в позасудовому порядку, в наступному була за межами Львівської області. Вперше звернулась до суду за захистом порушеного права 16.11.2009 року.
Хоч і була її позовна заява залишена без розгляду ухвалою суду від 28.12.2009 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, однак колегія суддів приймає до уваги твердження позивачки про те, що з усним клопотанням про залишення позову без розгляду вона не зверталась, її письмова заява (як це вимагає процесуальний закон) у справі відсутня, фіксування судового засідання технічними засобами суд не здійснював. Підтвердженням позиції ОСОБА_3 служить і та обставина, що після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду вона викликалась в судове засідання Трускавецького міського суду судовою повісткою в межах попередньої цивільної справи (цивільна справа №2-251/09).
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал»відхилити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 3 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: