Справа № 10-273/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Марітчак Т. М.
10 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі:
головуючого Марітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуПайонкевича Т.Т. та Гаврилова В.М.
за участю прокурора Луцик Г.Д.
та захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року, -
встановив:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року задоволено подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області, а щодо обвинуваченого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
19 квітня 2011 року щодо ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, а 21 квітня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді касира торгівельної зали АЗС № НОМЕР_1 «Альянс Холдинг»і будучи достовірно обізнаний про порядок роботи АЗС ТОВ «Альянс Холдинг», в тому числі про порядок здійснення трансакцій в мережах даного підприємства паливними картками «Євро-Шел», з метою вчинення розкрадання чужого майна (дизельного пального) у великих розмірах, увійшов в злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_7, касирок АЗС № НОМЕР_1 «Альянс Холдинг»ОСОБА_8, яким дане майно було ввірене і перебувало у їх віданні, з метою подальшого транспортування дизельного пального з ОСОБА_9, який мав у користуванні автомобіль марки «Івеко Дайлі». Діючи таким чином і використовуючи завідомо підроблені паливні картки «Євро-Шел»ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами незаконно заволоділи дизельним пальним автозаправних станцій «Шел»ТОВ «Альянс Холдинг»на загальну суму 135 081,3 грн.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області задоволено, а щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років, крім того на даний час не встановлено всіх обставин вчиненого ним злочину і з метою запобігання спробам ОСОБА_6 ухились від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до переконання, що стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляцію, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та обрати стосовно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із взяттям під варту (підписку про невиїзд, заставу, поручительство). Апелянт покликається на те, що згадана постанова суду є незаконною, оскільки жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у постанові суду не наведено.
На думку апелянта, суд не врахував ті документи, які свідчать про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з батьками та сестрою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно з'явився із явкою з повинною, розкаявся у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину.
А врахування лише тяжкості злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6, як підставу для взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_6, нормами КПК не передбачено.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого про скасування оскаржуваної постанови суду і обрання щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов'язаного із взяттям під варту, прокурора про відмову в задоволенні апеляції захисника і залишення постанови Галицького районного суду без змін, перевіривши представлені матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосований щодо особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого 4 ст. 191 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років, органом досудового розслідування встановлено багато епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі і невстановленими.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно прийшов до переконання, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України та його належної поведінки і обрав обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, у задоволенні апеляції захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 362-377 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 залишити без задовольнення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6 -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
Пайонкевич Т.Т. Гаврилов В.М. Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак