Справа № 33-259/11
29 квітня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді -Калиняк О.М.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року,
Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення -позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 травня 2010 року близько 02.00 год. на автодорозі Львів -Тернопіль керував автомобілем марки «Кіа -Церато»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що 27 травня 2010 року на час дорожньо - транспортної пригоди він був тверезим. Після ДТП, внаслідок якої йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, не керуючи своїми діями і не віддаючи їм звіт, з метою зняти больовий шок від отриманих ушкоджень випив коньяк. Покликання суду першої інстанції на те, що в судовому засіданні він визнав факт керування транспортним засобом в нетверезому стані, є надуманим і таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 27 травня 2010 року і відповідно строк притягнення його до відповідальності закінчився 27 серпня 2010 року.
При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим й відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується наступними доказами у справі:
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.05.2010 року близько 02.00 год. на 42 км + 300 м автодороги Львів -Тернопіль керував автомобілем марки «Кіа -Церато»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 6);
постановою від 11.02.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і згідно з якою ОСОБА_1 27.05.2010 року близько 02.00 год. на автодорозі Львів -Тернопіль на 42 км + 300 м між селами Якторів та Словіта Золочівського району керував автомобілем марки «Кіа -Церато»номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 3);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 491 від 27.05.2010 року, яким стверджено, що ОСОБА_1 27.05.2010 року під час ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 15);
актом судово -медичного дослідження (обстеження) № 1555/2010-т від 31.05.2010 року, згідно з яким при судово -токсикологічному дослідженні (експертизі) крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 1,08 %о (а.с. 14).
Також безпідставним є покликання ОСОБА_1 на порушення суддею передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справ, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Постановою слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Лівандовського І.М. від 11 лютого 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.
Постанова судді Золочівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 11 березня 2011 року, тобто в строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.
При розгляді справи суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з»ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не вбачається.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.
Постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною й обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Калиняк