Справа № 33-302/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
29 квітня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2011 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.02.2011 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Буйка, 4 в м. Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_2, завдавши цьому автомобілю технічних ушкоджень, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2010 року та скасувати вищевказану постанову місцевого суду, а дану справу закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками ДАЇ з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Судом не було враховано обставини дорожньої обстановки на момент ДТП та не допитано свідків даного ДТП.
Останній день строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2011р. припадає на 08.04.2011 року, апеляційна скарга подана 07.04.2011р., тобто подана у передбачений законодавством десятиденний термін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, який просить залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.
ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 23.02.2011 р. по вул. Буйка, 4 в м. Львові керував автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км./год., коли він почав обгін, включивши поворот, водій автомобіля "Таврія" різко повернув вліво, внаслідок чого і відбулось зіткнення з вини водія цього автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля "Таврія" включив лівий поворот і проводив маневр вліво і тоді відбулося зіткнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №109311 від 23.02.2011 року, схемою ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, перед початком зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", д.н.з. НОМЕР_2, завдавши цьому автомобілю технічних ушкоджень, поясненнями ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що місцевим судом не було враховано обставини дорожньої обстановки на момент ДТП, визнаються апеляційним судом як необґрунтовані.
Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання в скарзі на неправомірні дії працівників ДАЇ, оскільки як видно з пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) записаних ним власноручно, у нього не було претензій до працівників ДАЇ.
Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги в цій частині розцінюються як безпідставні.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
постанову Сихівського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.