ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 27/265
м. Київ
27 вересня 2011 року 15:40 № 2а-12063/11/2670
за позовом Державного комітету України із земельних ресурсів
до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання незаконними дій державного виконавця
Судова колегія у складі:
Головуючий суддя О.В.Головань,
судді В.А.Донець, О.В.Кротюк
Секретар Г.А.Тітова
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 30.06.11 р.)
Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 23.06.11 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Унгуряну С.І. неправомірними, визнання такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, постанову від 02.08.11 р. ВП №23459343 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн., її скасування.
В судовому засіданні 27.09.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд, -
27.12.10 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №23459343 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Севастополя №2а-12/10/2770 від 13.10.10 р. про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в м.Севастополі з 23.12.09 р.
10.01.11 р. Держкомзем направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про зупинення виконавчого провадження згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з припиненням існування сторони -юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, оскільки Указом Президента України від 09.12.10 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державне агентство земельних ресурсів України шляхом реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів.
01.02.11 р. Департаментом направлено відповідь, у якій в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення позивача як юридичної особи.
20.07.11 р. Департаментом винесено постанову про накладення штрафу на Держкомзем в розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням судового рішення згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", а також направлено вимогу про виконання судового рішення.
02.08.11 р. Департаментом повторно винесено постанову про накладення штрафу на Держкомзем у розмірі 1360 грн. у зв'язку з невиконанням судового рішення згідно ст.89 Закону України "Про виконавче провадження»", а також направлено вимогу про виконання судового рішення.
Позивач -Державний комітет України із земельних ресурсів -вважає вказану постанову від 02.08.11 р. незаконною з таких підстав.
Ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про стягнення штрафу є виконавчим документом. Ст. 18 Закону визначає вимоги до виконавчих документів, серед яких -скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Додатком 24 до п. 10.2, 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5, встановлено форму постанови про накладення штрафу, яка має затверджуватися начальником органу державної виконавчої служби.
Оскаржувана постанова не затверджена начальником органу державної виконавчої служби, не скріплена гербовою печаткою, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, позивач посилається на ту обставину, що 10.08.11 р. ним скеровано до Департаменту лист, в якому повідомлено про те, що особа, призначена на посаду начальника Головного управління Держкомзему у м. Севастополі (Виноградов В.Б.), перебуває на лікарняному, тому поновити ОСОБА_7 на цій посаді можна буде лише після його виходу з лікарняного.
Також позивач повідомив, що станом на час розгляду справи судове рішення виконане.
Відповідач -Державна виконавча служба -проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач повідомив, що постанови про накладення штрафів оформлюються згідно вимог Інструкції про проведення виконавчих дій і є стандартними.
На звернення позивача про зупинення виконавчого провадження було вчасно надано відповідь з обґрунтуванням неможливості задоволення клопотання позивача.
Лист від 10.08.11 р. щодо перебування на лікарняному особи, призначеної на посаду начальника Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, був відсутній в матеріалах виконавчого провадження станом на 02.08.11 р., тому оскаржувана постанова приймалася без врахування обставин, в ньому викладених.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Згідно вказаної норми Закону підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання судового рішення за відсутності поважних причин такого невиконання.
В даному випадку позивачем на надано ні державному виконавцю, ні суду пояснень щодо поважності причин невиконання судового рішення.
Зокрема, не надано доказів того, що у зв'язку з проведенням реорганізації згідно Указу Президента України від 09.12.10 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було неможливо прийняти рішення про поновлення на посаді начальника одного з територіальних головних управлінь, оскільки як позивач, так і його територіальні відділення продовжували і продовжують виконувати покладені на них повноваження.
Крім того, станом на час розгляду справи реорганізацію Держкомзему не завершено, проте позивачем виконано судове рішення і поновлено ОСОБА_7 на посаді начальника Головного управління Держкомзему в м. Севастополі, що свідчить про можливість виконання позивачем судового рішення навіть після початку процедури реорганізації.
Щодо листа позивача від 10.08.11 р., в якому повідомлено про те, що особа, призначена на посаду начальника Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, перебуває на лікарняному, тому поновити ОСОБА_7 на цій посаді можна буде лише після його виходу з лікарняного, то вказаний лист направлено позивачем відповідачу після винесення оскаржуваної постанови, тому викладена у ньому інформація в будь-якому випадку не могла враховуватися станом на 02.08.11 р.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Проте, ст. 18 Закону містить єдині вимоги до виконавчих документів, тоді як ст. 17 Закону передбачені як виконавчі документи, що підлягають пред'явленню для виконання до органів державної виконавчої служби, так і такі, що нею виносяться під час проведення виконавчого провадження і окремому пред'явленню до виконання не підлягають.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу в якості окремого виконавчого документа пред'явленню до виконання не підлягає, тому не містить всіх реквізитів виконавчого документа, передбачених ст. 18 Закону, зокрема, -
дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивну частину рішення;
дату набрання законної (юридичної) сили рішенням;
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, наслідки, передбачені п. 6 ст. 26 Закону у вигляді відмови у відкритті виконавчого провадження застосовані бути не можуть, оскільки постанова про накладення штрафу не пред'являється до виконання як окремий виконавчий документ.
Щодо затвердження постанови начальником органу державної виконавчої служби, то це є вимога не до виконавчого документа, а до процесуального документа виконавчого провадження, оскільки така вимога в ст. 18 Закону відсутня.
Невідповідність постанови про накладення штрафу вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5, не тягне жодних наслідків.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог
На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Головуючий Суддя О.В. Головань
Судді В.А. Донець О.В. Кротюк
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 29.09.11 р.