Справа № 22-ц-467/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку,
Личаківський районний суд м. Львова 15 червня 2010 року ухвалив рішення про задоволення вище зазначеного позову.
Суд вирішив провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до часток.
Суд виділив в користування ОСОБА_5 (опікуном якої є ОСОБА_2) -власнику 1/2 ідеальної частини будинку - квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати, літ. «1-4»та кухні, літ. «1-5»та підвалу, а в користування ОСОБА_3 -власнику Ѕ ідеальної частини будинку - квартиру №2, яка складається з житлових кімнат, літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1».
Приміщення горища суд вирішив залишити у користуванні кожного із власників над своїми приміщеннями у житловому будинку.
Для реального поділу будинку вирішено провести наступні переобладнання.
Зобов'язано ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_5 для забезпечення кв.№1 приміщенням ізольованого входу до квартири провести будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ґанку зі сходами.
Зобов'язано ОСОБА_3 для забезпечення квартири № 2 приміщенням кухні провести переобладнання приміщення коридору літ «1-1»з прибудовою веранди зі сходами.
Стягнуто з ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1048 грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_5 38,50 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення та про направлення справи на новий розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.
Апелянт вважає, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що суд, розглядаючи зазначену справу та вирішуючи питання щодо поділу майна ОСОБА_5, що є недієздатною та над якою встановлено опіку, зобов'язаний був залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Старосамбірської районної адміністрації Львівської області, та отримати його згоду, оскільки ч. 2 статті 177 СК України визначено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.
Крім того п. 4.7 Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 передбачено, що опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо. Тому апелянт вважає, що обов'язковою умовою укладення правочину щодо нерухомого майна підопічного є обов'язкова згода органу опіки та піклування, проте, судом в даному випадку не було залучено до участі в справі в якості 3-ої особи орган опіки та піклування та у їх відсутність було вирішено питання про їх права та обов'язки.
Апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в апеляційному суді доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач ОСОБА_2 просила рішення залишити без змін.
Виконавчий комітет Винниківської міської ради (третя особа) надіслав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить її відхилити, залишивши оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 (в інтересах недієздатної ОСОБА_5) про поділ будинку в натурі, суд першої інстанції, виходячи з вимог закону, враховуючи частки сторін у будинку, а також фактичне користування сторонами приміщеннями будинку, і відсутність з часу проведення експертизи будь-яких переобладнань та перепланувань приміщень, дійшов правильного висновку про проведення реального поділу будинку відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-техиічної експертизи від 28.12.06р., який взятий до уваги всіма учасниками процесу. При цьому, суд підставно стягнув з ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_5 1048 грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 634 від 18 березня 2010 року (а.с.92-94), ураховуючи зміну ринкової вартості будинку на час розгляду справи.
Свої висновки суд обґрунтував наступним.
Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2006 року (а.с.5) ОСОБА_5 визнано недієздатною у зв'язку із наявністю у неї хронічного стійкого психічного захворювання, і призначено її опікуном ОСОБА_2, яка виступає в її інтересах.
Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_5 є власником 1/2 ідеальної частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2004 року, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, а ОСОБА_3 - власником 1/2 ідеальної частки житлового будинку на підставі договору дарування № 727 від 16.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.6,7,11,50,51,90).
Відповідно до довідки про склад сім'ї та прописку від 25.06.09р. (а.с.66), в будинку проживають і зареєстровані відповідач ОСОБА_3 та її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Судом встановлено, що недієздатна ОСОБА_5 фактично проживає в інтернаті.
У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91р. № 7_ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»(з наступними, змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК (1963р.), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може також мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3157 від 28 рудня 2006 року експертом запропоновано три варіанти поділу будинку (копія висновку а.с.22-32, оригінал висновку та таблиці справа № 2-509/08 - а.с.37-45).
Судом першої інстанції враховано, що другий та третій варіанти поділу передбачають встановлення порядку користування приміщеннями, а лише перший варіант передбачає реальний поділ житлового будинку у близькій відповідності до ідеальних частин співвласників. Саме відповідно до першого варіанту висновку експерта запропоновано виділити в користування 1-му власнику 1/2 ідеальної частини будинку - квартиру № 1, яка складається з житлової кімнати, літ. «1-4»та кухні, літ. «1-5»та підвалу; 2-му власнику 1/2 ідеальної частини будинку - квартиру № 2, яка складається з житлових кімнат, літ. «1-2», літ. «1-3», коридору, літ. «1-1». Користуватись приміщеннями горища власникам пропонується кожному над своїми приміщеннями у житловому будинку. Для забезпечення кв. №1 приміщенням ізольованого входу до квартири передбачається будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ганку із сходами. Для забезпечення кв. № 2 приміщенням кухні пропонується провести переобладнання приміщення коридору літ. «1-1»з прибудовою веранди зі сходами. При цьому 1-ий власник сплачує вартість грошової компенсації за відхилення вартості частин будинку. Ідеальні частини сторін по запропонованому варіанту поділу зміняться несуттєво і будуть становити для 1-го власника 51/100 частини, для 2-го власника 49/100 частини.
Судом першої інстанції також ураховано, що висновок експерта знаходиться в об'єктивному зв'язку з рішенням міжвідомчої комісії Винниківської міської ради від 05.12.07р., затвердженим рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради №30 від 19.02.2008р. щодо можливості проведення переобладнання, перепланування, влаштування прибудови у спірному житловому будинку по першому варіанту висновку експертизи. При цьому орган виконавчої влади надає дозвіл на таке переобладнання та перепланування з метою реального поділу між двома співвласниками та вирішення спору (а.с.17-20).
З вищенаведеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду.
Доводи апелянта про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не залучено до участі в справі як третю особу орган опіки та піклування Старосамбірської районної адміністрації Львівської області, колегія суддів відхиляє з підстав відсутності такого права у суду апеляційної інстанції згідно з діючим цивільно-процесуальним законом.
Крім того, таку вимогу колегія суддів вважає безпідставною з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, МОУ, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99 (далі по тексту - Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Частиною другою п.1.2 Правил визначено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Пунктом 2.10. Правил передбачено, що управління майном, що належить особам, над якими встановлено опіку чи піклування або які влаштовані в будинки дитини, дитячі будинки, відповідні навчальні заклади, дитячі будинки-інтернати та будинки-інтернати для громадян похилого віку та інвалідів, здійснюється опікунами та піклувальниками.
Відповідно до розділу 4 Правил:
- опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх( п. 4.2.);
- опікуни при здійсненні прав і виконанні обов'язків підопічних укладають угоди від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники згідно з чинним законодавством. ( п. 4.4.)
Цивільні права та обов'язки опікуна та піклувальника встановлюються Цивільним кодексом України (Глава 6).
На підставі частин 3 та 4 ст. 67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного та зобов'язаний вживати заходів щодо захисту його цивільних прав та інтересів.
Саме з метою захисту цивільних прав і інтересів своєї підопічної ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про реальний поділ житлового будинку, враховуючи, що її підопічна страждає стійким психічним захворюванням, а тому при закінченні терміну її перебування у відповідному будинку, їй необхідні будуть відповідні умови для проживання. Жодного правочину ОСОБА_2 щодо майна підопічної не вчиняла, відтак, не порушила вимог п. 4.7 Правил опіки і піклування, а оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова не обмежено прав підопічної ОСОБА_5, а навпаки, проведено реальний поділ будинку з урахуванням права власності на належну їй частку в ньому.
ОСОБА_5 є повнолітньою, тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 177 Сімейного кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки стосуються управління майном дитини.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та на правильність висновків суду не впливають.
У відповідності зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п. 1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.