Справа № 22-ц-673/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Категорія: 30 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря: Панчука І.С.,
з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закрито акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про стягнення коштів,
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закрито акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про стягнення коштів.
Ухвалу суду оскаржило ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при постановлені ухвали норм процесуального права, а саме вимог ст. 114 ЦПК України.
Апелянт зазначає, що стосовно даної категорії справи встановлена виключна підсудність, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажників, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцем знаходження перевізника.
Також, посилається на те, що п. 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Окрім того, апелянт звернув увагу на те, що ст. 28 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенная в Варшаве 12 октября 1929 г. с изменениями и дополнениями, внесенньІми Протоколом от 28 сентября 1955 года»(Варшавська конвенція), яка ратифікована Україною, встановлено, що позови до перевізника розглядаються за місцем його знаходження.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відповідно до Довідки АА № 350287 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»є Київська область, Бориспільський район, село Гора.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 у Авіаперевізника ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»були придбано три авіаквитка на рейс 1085 по маршруту Київ-Львів, який мав відбутися 03 січня 2009 року о 20 год. 25 хв. (а.с. 16), проте, через те, що рейс Каяни-Київ, де перевізником також виступала авіакомпанія «АЕРОСВІТ», здійснив посадку із запізненням, а саме о 19 год. 37 хв. у міжнародному аеропорту «Бориспіль»(а.с. 7-10), ні він, ні члени його родини скористатися рейсом № 1085 по маршруту Київ-Львів не змогли, що призвело до додаткових витрати на суму 7975,60 грн. (а.с. 15,18,19). Тобто між сторонами виник спір, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затримки авіарейсу при повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу.
У відповідності до ч.4 ст.114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.
Відповідно до ст. 93 ЦК України (в редакції на час відкриття провадження у справі) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Статтею 95 ЦК України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого положення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були придбані квитки та укладено договір на перевезення пасажира та багажу на тур Львів-Бориспіль-Каяни-Бориспіль-Львів з авіаперевізником «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168, Аеропорт, поверх № 2.
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3, надав пояснення та подав докази, що за адресою м. Львів, вул. Люблінська, 168, дійсно знаходиться Львівське представництво «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ», що підтверджується даними, наданими ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» для телефонного довідника м. Львова і Львівської області.
Також, згідно з інформацією з офіційного сайту ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»в мережі Інтернет наявність представництва у м. Львові підтверджується на сторінці за наступною адресою: http://www.aerosvit.ua/ukr/index/usflinfonew/impinfonew/contacts.html.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, що проживає у Залізничному районі м. Львова, звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням умов договору щодо надання послуг з перевезення пасажирів, тобто зміст позовних вимог свідчить про те, що позов випливає з неналежної якості наданих відповідачем послуг з авіаперевезення, й представництво ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»розташоване на території Залізничного району м.Львова, тому судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.
Такий висновок суду узгоджується з п.10 розділу ХХХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України № 216 від 23.04.2010 р., відповідно до якого: «Позови про відповідальність перевізника щодо неналежного перевезення пасажира чи багажу мають бути подані, за вибором позивача, до суду за місцем реєстрації перевізника, за місцезнаходженням його головного офісу або за місцезнаходженням офісу перевізника, де було укладено договір перевезення,…».
Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, що діяли на момент перевезення позивача й відкриття провадження у справі також передбачали, що «Позови про відповідальність перевізника щодо неналежного перевезення пасажира чи багажу мають бути подані, за вибором позивача, до суду за місцем реєстрації перевізника, за місцезнаходженням його головного офісу або за місцезнаходженням офісу перевізника, через який був укладений договір перевезення…»
Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів судової палати у цивільних справах доходить висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу, що не спростовує висновків суду слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: