Справа № 10-264/2011 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Доповідач: Яременко О. Д.
29 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого Яременка О.Д.,
суддів Белени А.В., Перетятька В.О.,
з участю прокурора Зварича М.Я.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року, -
Цією постановою ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Гнильче Бережанського району
Тернопільської області, українцю, громадянину України, з
середньо-професійною освітою, одруженому, не працюючому,
не маючому судимості згідно ст. 89 КК України,
проживаючому за адресою : АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області Поповича О.О.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тричі притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, періодично виїжджає на роботу за кордон на тривалий час, а тому з метою попередження подальшого ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження ним злочинної діяльності йому слід обрати запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту.
На дану постанову захисник ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію.
В своїй апеляції захисник вважає дану постанову незаконною, винесеною всупереч вимогам ст.ст. 148, 155 КПК України. Покликається на те, що в суду не було підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_2 від початку досудового слідства активно сприяв слідству, давав визнавальні покази, щиро розкаявся у вчиненому, за весь час досудового слідства він жодного разу не ухилявся від слідства, з'являвся на всі виклики слідчого та суду, не намагався уникнути від відповідальності, не скривався з місця проживання. Крім цього вказує, що судом не взято до уваги всіх даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання і позитивно характеризується, на його утриманні перебуває четверо дітей, двоє з яких є неповнолітніми і для яких він є годувальником.
Враховуючи наведене, захисник просить постанову судді скасувати, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову судді залишити без зміни а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, періодично виїжджає на роботу за кордон на тривалий час, а тому є підстави вважати, що він може в подальшому ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочину діяльність.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає , що ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляції.
Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 -залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :