Справа № 22-ц-1572/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Гончарук Л.Я.
суддів -Бермес І.В., Шандра М.М.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011р.
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Великомостівської міської ради, ВАТ «Елегал» , ОСОБА_5, 3-тя особа : КП Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради про визнання особи такою, що не набула право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, спонукання до укладення договору житлового найму та реєстрацію за місцем проживання та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про примусове виселення з житлового приміщення, -
встановила :
Позивачі ОСОБА_6 звернулись з позовом просили
· визнати незаконним та скасувати ордер на квартиру АДРЕСА_1 області на ім'я ОСОБА_5,
· визнати ОСОБА_5 такою, що не набула права на користування квартирою АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 області .
· Визнати позивачів такими, що набули право на користування квартирою АДРЕСА_1 області з часу вселення та зобов'язати відповідача Управління ЖКГ Великомостівської міської ради укласти з ними договір житлового наймі на цю квартиру та зареєструвати за вказаним місцем проживання
· Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1від 15.10.2010р. видане Виконавчим комітетом Великомостівської міської ради на імя ОСОБА_5.
Відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічний позов про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. 10.01.2011р. подала заяву про збільшення позовних вимог просила зобов'язати відповідачів сплатити 2055,81 грн. боргу за послуги МКП «Сокальтеплокомуненерго», стягнути 6800 грн. матеріальної шкоди.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011р. позовні вимоги подані 10.01.2011р. за заявою ОСОБА_5 -залишено без розгляду.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011р. в задоволені первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Великомостівської міської ради, ВАТ «Елегал», ОСОБА_5, 3-тя особа : КП Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради про визнання особи такою, що не набула право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, спонукання до укладення договору житлового найму та реєстрацію за місцем проживання, скасування свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1від 15.10.2010р -відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про примусове виселення з житлового приміщення задоволено.
Виселено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їхнього позову та відхилення зустрічного мотивуючи тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8 яка показала , що не прийняла заяву ОСОБА_2 про взяття на квартирний облік з невідомих причин, офіційної відмови у взятті ОСОБА_2 на квартирний облік не було, доказів підтвердження проживання та реєстрації ОСОБА_5 в заводському гуртожитку з 1984р. суду надано не було. Допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заперечили факт проживання ОСОБА_5 в кімнаті гуртожитку. Відповідачці ОСОБА_5 видано ордер на зайняте приміщення,так як, спірна кімната з 1992р. зайнята сім'єю ОСОБА_2, на підставі виданого в 1996р. ордера та ордера в 1999р. ОСОБА_5 не вселилась в спірну квартиру чим втратила право на вселення. Переоформлення ордеру згідно протоколу № 37 від 27 грудня 1999р. на спірну квартиру ОСОБА_5 в зв'язку з перенумерацією квартир є незаконним, так як, ордер є одноразовим документом. 27.03.1996р. ОСОБА_2 зверталась в Сокальський районний суд Львівської області з позовом до ВАТ «Елегал»про надання житла ВАТ «Елегал»подав зустрічний позов про виселення за взаємними заявами сторін була прийнята відмова від позову, чим було фактично визнано право на проживання в спірній квартирі.
Заслухавши доповідь судді , апелянта та представника на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги відповідача та представника , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову задовольняючи зустрічний суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 з 1983р. працювала на заводі «Тепел «( на даний час ВАТ «Елегал») і проживала в заводському гуртожитку де і була зареєстрована з 1986р. перебувала на обліку потребуючих житла. 28.11.1995р.кімната 102 «б»в гуртожитку АДРЕСА_2спільним рішенням правління і профкому була виділена працівниці ВАТ «Елегал» ОСОБА_5 І зв'язку з пере нумерацією кімнат ( а.с 107, 128) в 2000 р.було переоформлено ордер з кімнати АДРЕСА_1. З 06.03.2000 р. відповідач ОСОБА_5 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1
Позивачі ОСОБА_2 проживають в гуртожитку з 16 січня 1992р. без прописки, зареєстровані вони в АДРЕСА_3, заселились в спірну кімнату самовільно, відповідно до листа директора ОП «Тепел»від 28.07.1995р. ОСОБА_2 зобов'язано звільнити займане приміщення. На квартирному обліку у відповідача ВАТ «Елегал « позивачі не перебували і не перебувають.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_5 заселяючись в спірну квартиру занесла речі після отримання ордеру, проте ОСОБА_2 просила почекати, так як, їй обіцяли надати житло, 20.01.1998р. вона зверталась до директора заводу з приводу надання їй іншого житла покликаючись на те, що ОСОБА_5 її виселяє (а.с 46).
В засіданні колегії позивач визнала, що в спірній квартирі знаходиться диван який належить ОСОБА_5
ОСОБА_2 зверталась в суд до ВАТ»Елегал»з приводу надання ій житла в гуртожитку, відповідачем була подано зустрічний позов про виселення , ухвалою від 16.12.1997р. провадження було закрито у зв'язку з відмовою сторін від позовів.
В 2000 р. ОСОБА_2 знову зверталась в суд до відповідача ВАТ»Елегал»про визнання за нею права на житлову площу в кімнаті АДРЕСА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги змінила просила забезпечити її окремим благоустроєним житлом. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22.12.2000р.в задоволені позову було відмовлено. Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем праці та проживання на квартирному обліку не знаходиться. Спільного рішення адміністрації та профкому про надання їй житлової площі в гуртожитку не приймалось, ордер на вселення не видавався.
Рішенням Сокальського районного суду від 20.06.2006р. , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду також було відмовлено ОСОБА_2 в наданні житла. Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2перебуває на квартирному обліку Великомостівської Міської ради під № 81з 2004р. як особа, яка потребує покращення житлових умов. Великомостівською місько. Радою у 2005р. в порядку тимчасового покращення житлових умов сім'ї ОСОБА_2 пропонувалось житлове приміщення в будинку АДРЕСА_4, проте вона відмовилась.
Рішенням виконавчого комітету Великомостівської міської ради від 03 вересня 2010р. № 126 затверджено розпорядження органу приватизації і передано у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (а.с 63). 15.10 2010 на підставі цього рішення ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серї САС № 838807. квартиру АДРЕСА_1. Рішення виконавчого комітету позивачем не оскаржувалось.
Підстав для скасування свідоцтва позивачем наведено не було .
Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_5 як власник житла має право володіти, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, ОСОБА_2, ОСОБА_6 самовільно вселились в спірну квартиру , а відтак підлягають виселенню .
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, рішення суду слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2011р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :