Справа № 22-ц-1647/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
19 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Гончарук Л.Я.,
суддів: Бермеса І.В.,Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Житлово- експлуатаційної контори «Електрон»до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач Житлово- експлуатаційна контора «Електрон»звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року позов Житлово- експлуатаційної контори «Електрон»до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Житлово-експлуатаційної контори «Електрон»заборгованість в сумі 1913грн.12коп. та 30 грн. сплачених послуг за інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою від 18 листопада 2010 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційної контори «Електрон»про зобов»язання до вчинення дій - відмовлено.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року скасувати та постановити нове про відмову в позові.
В апеляційні скарзі відповідачі посилаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим; прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не враховано, що позивач неналежно надавав послуги, на що вони неодноразово звертали увагу подаючи скарги до ЖЕКу про недоліки житлового приміщення та протікання швів даху, а також акт від 28.07.2006 року, складений майстрами відповідачів, які підтверджують наявність та обгрунтованість претензій відповідачів до позивача та якості надаваних останнім послуг.
Вислухавши суддю -доповідача, апелянта та представника на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом достовірно встановлено, що позивач обслуговує будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 яка належить апелянтам, а відповідно вони зобов»язані нести витрати за отримані послуги.
Як встановлено судом першої інстанції відповідачі у спірний період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року не в повному об»ємі оплачували квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому утворилась заборгованість в розмірі 1913,12 грн.
Доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності спростовано тим, що апелянтом 01.05.2007р., 10.06.2007р., 04.07.2007р., 03.08.2007р. здійснено оплату чим перервано строк позовної давності.
Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов»язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегулювано п.1 ст. 10 вказаного Закону.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Отже, суд вірно прийшов до висновку, що позивач правомірно проводив нарахування за наданні послуги та направляв мешканцям повідомлення про наявну заборгованість.
Вказане свідчить , що між сторонами існують фактичні договірні відносини. Відповідачі не представили доказів того, що послуги не надавались.
Вартість наданих послуг відповідає розмірам відповідних тарифів, які всиановлюють органи місцевого самоврядування.
Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.
Керуючись ст. 303, п.1ч.1 307, ч.1 308, ч.1п.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Гончарук Л.Я.
Судді : Бермес І.В.
Шандра М.М.