Справа № 22-ц-1880/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
21 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Шандри М.М.,
при секретарі Бандрівської М.Ю.,
з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 3 грудня 2010 року та ОСОБА_7 на окрему ухвалу цього ж суду від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Оскаржуваною ухвалою з покликанням на подання представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, постановлено клопотання задовольнити та позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Окремою ухвалою з покликанням на порушення ОСОБА_7 вимог ст.44 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про адвокатуру” щодо представництва постановлено довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про встановлені порушення і вирішення питання про припинення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 В скарзі посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуальтного права, та вказує, що ОСОБА_5 не мала повноважень на подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позову. Просить скасувати ухвалу та постановити нову про закриття провадження в справі.
Окрему ухвалу оскаржив ОСОБА_7 В скарзі стверджує про надуманість позовних вимог та неправдивість наведених в позовній заяві обставин. Зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_4 з”ясував, що їй невідомо про подані позови, і що остання заявила про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діють на шкоду її інтересам. Вважає, що жодних суперечливих інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 немає. Посилається на упередженість суду щодо розгляду справи, порушення судом процесуального права при розгляді його заяви про відвід, клопотання про залишення заяви без розгляду, постановленні ухвали про усунення його від участі в розгляді справи. На думку апелянта, ОСОБА_4 маніпулюють у власних інтересах особи, які зловживають її довірою. Просить скасувати окрему ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, які аналогічні їх доводам, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заеречення доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду не подавала.
Також з матеріалів справи видно, що в такій відсутні документи, визначені ст.43 ЦПК України, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
А відтак, оскільки суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, тобто особи, яка не мала повноважень на ведення справи в суді, колегія суддів ввадажє, що в зв”язку з порушенням судом норм процесуального права ухвалу про залишення позову без розгляду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки відсутні підстави для закриття провадження в справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.44 ЦПК України у разі відмови представника від наданих йому повноважень, представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.
Згідно з ч.2 ст.7 Закону України „Про адвокатуру” адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадку, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про ведення справи.
З матеріалів справи видно, що відповідачка по справі ОСОБА_2 12.10.2010 року уклала угоду з ОСОБА_7 про надання правової допомоги. (а.с.76)
Згідно з додатком до угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_7 17.11.2010 року розірвали угоду про надання правової допомоги. (а.с.110)
17.11.2010 року позивачка по справі ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_7 бути її представником в суді. (а.с.101)
В зв”язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд, встановивши порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог ст.44 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про адвокатуру” щодо представництва в справі сторін, постановив окрему ухвалу, що відповідає положенням ст.211 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, такі не грунтуються на матеріалах справи, та фактично зводяться до мотивів здійснення представництва і оцінки доказів щодо підставності позову, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.
Керуючись п.п.1, 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 3 грудня 2010 року скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити. Окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 3 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала в частині скасування ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 3 грудня 2010 року в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7 і залишення окремої ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 3 грудня 2010 року набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
ОСОБА_8