Справа № 22-ц-1170/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Ю.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ЛКП «Левандівка»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги, -
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року справу за позовом ЛКП «Левандівка»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати, а справу направити у суд першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Як убачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи 09.09.2010 року, однак в судове засіданні не з”явився. Представник позивача повторно не з”явився в судове засідання 14.10.2010 року, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.29). В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують. Крім цього покликання апелянтів на те, що вони теж виступають позивачами по даній справі, оскільки подали до суду зустрічну позовну заяву, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як убачається з матеріалів справи така не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :