Справа № 22-ц-623/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_8,
Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2010 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 56181.00 грн. витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_8.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_7 -ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, суд не дослідив всебічно всі докази у справі, не відобразив в рішенні результати оцінки доказів. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 1232 ЦК України, не врахував, що відповідачка як спадкоємець, отримавши нерухомість, яка на праві власності належала ОСОБА_8, зобов'язана відшкодувати позивачці витрати, які були зроблені нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_8, а також на пам'ятник, який необхідно замовити.
Апелянт зазначає також, що судом не взято до уваги те, що лише ОСОБА_7 доглядала спадкодавця -ОСОБА_8, а ОСОБА_4 ухилялась від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його дружина ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_9, які в установлені статтею 1270 ЦК України строки подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (спадкова справа № 153/07 а.с. 1,2,3 ).
Мати ОСОБА_8 -ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (спадкова справа № 167/08 а.с. 4).
Матеріалами спадкової справи стверджується, що спадкоємцем майна ОСОБА_9, яке належало їй після смерті її сина ОСОБА_8, є її дочка ОСОБА_4 (спадкова справа № 153/07 а.с.19, спадкова справа № 167/08 а.с. 28).
Частиною першою статті 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 56181.00 грн. витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не є спадкоємцем ОСОБА_8, оскільки успадкувала частку квартири АДРЕСА_1 від своєї мами ОСОБА_9, а не від свого брата ОСОБА_8, тому прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача.
З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На спадкодавця відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_9 не було покладено жодних обов'язків щодо витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_8 (спадкодавця ОСОБА_9), тому колегія суддів доходить висновку, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що отримавши спадщину після ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після свого сина ОСОБА_8, але не оформила своїх спадкових прав, ОСОБА_4 зобов'язана відшкодувати дружині ОСОБА_8 -ОСОБА_7 витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_8
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.
У відповідності зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п. 1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: / підпис/
Судді: / підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.