ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 27/216
м. Київ
21 вересня 2011 року 15:20 № 2а-9924/11/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо 24"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
Судова колегія у складі:
Головуючий суддя О.В.Головань,
судді О.О.Власенкова, О.В.Кротюк
Секретар Г.А.Тітова
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 07.07.11 р.), ОСОБА_3 - п/к (дов. від 07.07.11 р.)
Від відповідача: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 16.12.10 р. №11/34)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання відсутності у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення повноважень утримуватись за наслідками розгляду заяви про видачу ліцензії на супутникове мовлення від прийняття рішення по суті поданої заяви, а саме: про видачу ліцензії на супутникове мовлення або відмову у видачі ліцензії; зобов'язання розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" про видачу ліцензії на супутникове мовлення та прийняти відповідне рішення, визнання незаконними положень другого речення аб. 2 п. 10.06 розділу IV регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №281 від 18.02.09 р., щодо слів "якщо рішення не ухвалено заявочні документи повертаються заявнику", визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановлений строк заяви позивача про видачу ліцензії, поданої 23.03.11 р. №7/556, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви, визнання протиправними дій з повернення листом №17/1301 від 20.06.11 р. заяви про видачу ліцензії, поданої 23.03.11 р. №7/556.
В судовому засіданні 21.09.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
23.03.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо24" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою №5-11 про видачу ліцензії на супутникове мовлення в порядку ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
16.06.11 р. відбулося засідання Національної ради, до порядку денного якого внесено п. 7 "Про заяву ТОВ "Інфо24", м. Київ, щодо видачі ліцензії на мовлення".
20.06.11 р. Національною радою надіслано позивачу листа №17/1301, згідно якого повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви та голосування членів Національної ради рішення щодо видачі ТОВ "Інфо24", м. Київ, ліцензії на мовлення не отримало необхідної кількості голосів.
Таким чином, відповідно до Регламенту Національної ради пропозиції або проекти рішення, які не отримали необхідної кількості голосів, вважаються не ухваленими. Якщо рішення не ухвалено, заявочні документи повертаються заявнику.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо24"- вважає вказані дії Національної ради щодо повернення документів без прийняття рішення про видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії незаконними з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" якщо видача ліцензії здійснюється за реєстраційним принципом у порядку позаконкурсного розгляду, заява про видачу ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається у місячний строк з дня її надходження до Національної ради з обов'язковим повідомленням про це рішення заявника.
Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про видачу (продовження) ліцензії або про відмову у видачі (продовженні) ліцензії відповідно до вимог цього Закону.
Проте, всупереч вказаному положенню, відповідачем не прийнято жодного рішення в порядку ст. 24 Закону, тоді як документи було повернуто листом, що є порушенням законодавства.
Позивач стверджує, що Національна рада не наділена повноваженнями "утримуватись" від прийняття рішення, тоді як має прийняти одне з рішень, передбачених ст.24 Закону.
Посилання Національної ради на Регламент Національної ради позивач вважає незаконними з таких підстав.
Згідно п. 10.6 р. IV Регламенту Національної ради, затвердженого рішенням Національної ради №281 від 18.02.09 р., пропозиції або проекти рішення, які не отримали необхідної більшості голосів, вважаються не ухваленими. У разі внесення пропозицій членів Національної ради щодо повторного розгляду цього питання ухвалюється відповідне рішення. Якщо рішення не ухвалено, заявочні документи повертаються заявнику.
На думку позивача, вказане положення Регламенту суперечить чинному законодавству, оскільки на рівні Законів України такого права Національній раді не надано.
Регламент Національної ради не може суперечити вимогам Конституції та Законів України, тоді як вказане положення внесено до Регламенту на порушення ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
Відповідач -Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення -проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач зазначає, що рішення про повернення позивачу документів прийняте на підставі п. 10.6 р. IV Регламенту Національної ради, затвердженого рішенням Національної ради №281 від 18.02.09 р., згідно якого пропозиції або проекти рішення, які не отримали необхідної більшості голосів, вважаються не ухваленими. У разі внесення пропозицій членів Національної ради щодо повторного розгляду цього питання ухвалюється відповідне рішення. Якщо рішення не ухвалено, заявочні документи повертаються заявнику.
Заява позивача розглядалася на засіданні Національної ради від 16.06.11 р., і оскільки рішення щодо заяви позивача не отримало більшості голосів, воно вважається не ухваленим, і документи було повернено заявнику.
Регламент Національної ради прийнято на підставі ст. 23 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", і він визначає порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом.
Відповідач стверджує, що Регламент Національної ради не є актом нормативно-правового характеру, оскільки не встановлює, змінює чи припиняє норми права, не розрахований на широке коло осіб та не застосовується неодноразово. Регламент є документом внутрішнього користування.
Також відповідач посилається на той факт, що під час опрацювання заяви позивача було виявлено недоліки і зауваження, у зв'язку з чим позивач подавав додаткові документи від 17.05.11 р. №16/2436, від 01.04.11 р. №16/1735. Саме подача додаткових документів призвела до того, що заява розглядалася більше встановленого строку.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 23 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу. Регламент Національної ради не може суперечити вимогам Конституції України, цього та інших законів України.
Тобто, Регламент Національної ради:-
- має визначати виключно порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради;
- не може суперечити вимогам Конституції України та інших законів України.
За своїм правовим статусом Регламент має бути локальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, підлягає неодноразовому застосуванню і поширюється на членів та апарат Національної ради.
Згідно чинного законодавства на локальні нормативно-правові акти не поширюються вимоги законодавства щодо порядку оприлюднення, передбачені для загальних нормативно-правових актів.
Проте, зміст Регламенту Національної ради, затвердженого рішенням Національної ради №281 від 18.02.09 р., свідчить про те, що ним регулюються не лише організація та внутрішня робота Національної ради, а й інші питання, що врегульовані іншими актами законодавства і предметом регулювання Регламенту бути не можуть.
Зокрема, згідно п. 10.6 р. IV Регламенту Національної ради пропозиції або проекти рішення, які не отримали необхідної більшості голосів, вважаються не ухваленими. У разі внесення пропозицій членів Національної ради щодо повторного розгляду цього питання ухвалюється відповідне рішення. Якщо рішення не ухвалено, заявочні документи повертаються заявнику.
Цей пункт міститься у розділі 10 Регламенту "Порядок ухвалення рішень Національної ради", проте, встановлює не порядок ухвалення рішень, а їх форму, що суперечить ст. 23 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" і свідчить про включення до Регламенту питань, що не можуть ним регулюватися.
Рішення, що можуть бути прийняті за результатами розгляду заяв про видачу ліцензій, чітко передбачені ч. 11 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", згідно якої за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про видачу (продовження) ліцензії або про відмову у видачі (продовженні) ліцензії відповідно до вимог цього Закону.
Національна рада не має права на порушення вказаної норми визначати в Регламенті інші рішення, що можуть бути прийняті за результатами розгляду заяв про видачу ліцензій.
Таким чином, п. 10.6 р. IV Регламенту Національної ради суперечить ст. 23 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", оскільки регулює не порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради,"а питання, прямо врегульоване ч. 11 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
Відповідно, п. 10.6 р. IV Регламенту Національної ради суперечить і ч. 11 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
За таких обставин вказане положення Регламенту не може застосовуватися при прийнятті Національною радою рішень за результатами розгляду заяв про видачу ліцензій, тоді як підлягає застосуванню пряма норма ч. 11 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
При цьому, суд вважає достатнім констатувати вказаний факт у мотивувальній частині постанови, тоді як встановленню у резолютивній частині постанови він не підлягає з огляду на правову природу Регламенту Національної ради в цілому.
Оскільки заява позивача від 23.03.11 р. про видачу ліцензії не була розглянута в порядку, передбаченому ч.7, 11 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", це є порушенням законодавства і є підставою для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання його розглянути заяву у встановленому законодавством порядку.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
В даному випадку відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача у встановленому законодавством порядку, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог в іншій частині суд зазначає наступне.
Позовні вимоги про визнання відсутності у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення повноважень утримуватись за наслідками розгляду заяви про видачу ліцензії на супутникове мовлення від прийняття рішення по суті поданої заяви, а саме: про видачу ліцензії на супутникове мовлення або відмову у видачі ліцензії; визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановлений строк заяви позивача про видачу ліцензії, поданої 23.03.11 р. №7/556, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви, визнання протиправними дій з повернення листом №17/1301 від 20.06.11 р. заяви про видачу ліцензії, поданої 23.03.11 р. №7/556, фактично охоплюються позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути заяву, тому суд не вважає за необхідне відображати вазані вимоги в резолютивній частині постанови.
На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" про видачу ліцензії на супутникове мовлення від 23.03.11 р. №5-11 в порядку ст. 24 Закону України "Про тебелачення і радіомовлення".
3. Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" про видачу ліцензії на супутникове мовлення від 23.03.11 р. №5-11 в порядку ст. 24 Закону України "Про тебелачення і радіомовлення".
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" 1, 7 грн. судового збору.
6. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Головуючий Суддя О.В. Головань
Судді О.О. Власенкова О.В. Кротюк
Повний текст постанови
виготовлено і підписано 26.09.11 р.