Справа № 33-280/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Категорія:ст.339,352 МК України Доповідач: Танечник І. І.
13 квітня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2011р. , -
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339,351 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 425 літрів розчинника універсального, 300 літрів каталізатора, 70 літрів морилки, вартістю 39938,27 грн., які знаходяться в приміщенні складу ТзОВ „Автотермінал-Шегині” та конфісковано в дохід держави автомобіль марки „Ауді А-6” р.н. НОМЕР_1, який знаходиться в приміщенні складу ТзОВ „Автотермінал-Шегині”.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, автомобіль „Ауді А-6” р.н. НОМЕР_2 повернути йому, як власнику.
Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути гр.ОСОБА_1.
Як вбачається зі змісту ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-333/11, до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.339,351 МК України притягнуто ОСОБА_2. ОСОБА_1 по даній справі не є ні особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, ні її захисником чи законним представником, а також не є потерпілим чи представником потерпілого, а тому відповідно до ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не є особою, яка має право оскаржувати дану постанову місцевого суду.
За таких обставин, у заявленому клопотанні про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.339,351 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 425 літрів розчинника універсального, 300 літрів каталізатора, 70 літрів морилки, вартістю 39938,27 грн., які знаходяться в приміщенні складу ТзОВ „Автотермінал-Шегині” та конфісковано в дохід держави автомобіль марки „Ауді А-6” р.н. НОМЕР_1, який знаходиться в приміщенні складу ТзОВ „Автотермінал-Шегині”, повернувши йому апеляційну скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Танечник І.І.