Справа № 22-ц-418/11 Головуючий у 1 інстанції: Козак
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
та з участю ОСОБА_2,
представника позивача Дашинича І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ЖЕК №2 м.Самбора до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати (квартирну плату),-
встановила:
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року позов ЖЕК №2 м.Самбора задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЖЕК №2 м.Самбора заборгованість за експлуатаційні витрати (квартирну плату) в сумі 2232,15 грн. та 30 грн. за ІТЗ, а всього 2262,15 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету м.Самбора.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідача заборгованість з травня 2006 року по квітень 2007 року, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, а питання про поновлення терміну позовної давності не порушував. Також зазначає, що договір про надання спірних послуг з позивачем не укладав, хоча звертався з вказаним питанням до позивача. Оскільки такого договору між сторонами укладено не було, відповідно прав і обов»язків у сторін згідно договору не виникло. Жодна з послуг вказаних у наявному у матеріалах справи розрахунку не надавалась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами, а відповідно до пунктів 1 та 2 ст.10 зазначеного Закону власники в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачам належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.4). У період з травня 2006 року по квітень 2010 року ЖЕК №2 АДРЕСА_1 надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що стверджується наявними в матеріалами справи актами, робочими листами, відомостями (а.с.16-17, 95-109).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі фактично отримували послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, надані позивачем, що свідчить, що між сторонами існують фактичні договірні відносини.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяву про застосування позовної давності у зв”язку з її пропущенням можна зробити на будь-якій стадії розгляду спору до винесення рішення судом першої інстанції, але не при апеляційному розгляді справи. Як убачається з матеріалів справи, такої заяви під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачі не робили, що визнав ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув заборгованість поза межами строку позовної давності, не заслуговують на увагу.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: