Справа № 22ц-1221/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
08 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мацей М.М., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 9 листопада 2010 року, -
Вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з покликанням на невиконання вимог ухвали про усунення недоліків визнано неподаною та повернуто позивачу.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує про порушенням судом норм процесуального права. При цьому посилається на те, що в зв'язку з ухвалою про залишення заяви без руху подав заяву, в якій недоліки усунено. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви визнано відсутність номеру зв”язку, не конкретизацію змісту позовних вимог, не подання документального обгрунтування та не зазначення доказів на підтвердження самовільного встановлення стінки відповідачем, не зазначення власників квартири НОМЕР_1, не подання копій документів відповідно до кількості відповідачів. (а.с11)
Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, та 5 листопада 2010 року подано суду доповнення до позовної заяви (а.с.8).
Також з ухвали від 27.10.2010 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що в такій відсутнє посилання на не подання копій документів відповідно до кількості відповідачів. (а.с.5)
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків, невідповідність заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та повернення позовної заяви.
А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 9 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мацей М.М.
Штефаніца Ю.Г.