Справа № 22-ц-1783/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Категорія:- 6 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Каблака П І., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2010 року задоволено позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третіх осіб : Львівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно спорудженої ним будівлі та відмовлено у задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Зобов»язано ОСОБА_3 демонтувати самочинно споруджену ним прибудову розміром 2,36х 4,23м. біля належної йому квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації про визнання права власності на самочинно споруджену ним прибудову відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення . Зокрема зазначає, що рішення ухвалено у його відсутності, внаслідок чого питання розглянуто судом однобічно й з порушенням його прав . Крім того, таке не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки суд не врахував наявності у нього розробленого на його замовлення проекту добудови та одержаної згоди мешканців будинку на її проведення. Таким чином, здійснена прибудова спрямована на покращення житлових умов сім»ї апелянта й нічиїх прав не порушує, тому потреби у відводі для неї земельної ділянки немає.
Просить рішення районного суду скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за його безпідставністю та задоволення зустрічного позову й визнання за апелянтом його права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про основи містобудування «та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій «, ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і належних до нього приміщень можливе лише за наявності дозволу виконавчого комітету місцевої ради й погодженої та належно затвердженої проектно-технічної документації.
Будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з ознак, передбачених ч.1 ст.376 ЦК України, а саме : 1) забудова проведена чи здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цього будівництва; 2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) забудова проведена з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, згідно із ч.1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій»поняття «будівництво «включає в себе як нове будівництво, так реконструкцію нерухомості.
Таким чином, беззаперечно встановивши, що здійснена ОСОБА_3 добудова до придбаних ним квартир АДРЕСА_1 здійснена ним на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, без відповідного дозволу виконкому міської ради та належно затвердженого проекту ( а.с.5-12, а.с.35-62) , суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про знесення самочинного будівництва, задоволивши первісний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради й відмовивши у задоволенні безпідставного зустрічного позову ОСОБА_3
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони не спростовують висновків суду, що ґрунтуються на перевірених ним обставинах справи та наявних у ній доказах про дійсні права та обов»язки сторін щодо предмета спору . Зокрема, наявним у справі поштовим повідомленням та заявою позивача підтверджено факт належного його повідомлення про виклик у судове засідання призначене на 16.11.10р.( а.с.117-119), що відповідно й дало підстави для розгляду справи у його відсутності. За таких обставин, ухвалене у справі рішення повністю відповідає вимогам матеріального й процесуального закону, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 листопада 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий