Справа № 22-ц-714/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова
Категорія: 43 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Кота І.Н.
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім « на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2010року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2010р. задоволено неодноразово змінений та доповнений позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім «, в остаточній його редакції від 07.06.10р. ( а.с.52-53) про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування і направлення позивачеві рахунків для оплати послуг за централізоване теплопостачання й гаряче водопостачання до кв. АДРЕСА_1 за період з 07.03.08р. по 26.05.10р.
Визнано зазначені дії відповідача неправомірними за вказаний період часу. Зобов»язано відповідача не вчиняти дій щодо нарахування позивачці коштів за централізоване опалення та гаряче водопостачання до часу укладення з нею типового договору на вказані послуги. Зобов»язано відповідача укласти з позивачкою договір про надання їй житлово-комунальних послуг, передбачений рішенням Львівської міської ради від 12.12.08р. № 1370 «Про затвердження єдиного договору про надання житлово-комунальних послуг «. Стягнуто з відповідача в користь позивача судові витрати у справі.
Рішення суду оскаржив відповідач - приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім «. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність і необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що питання про обов»язок позивачки щодо сплати боргу за надані їй комунальні послуги за період з 01.05.08р. по 01.07.09р. вже було вирішено Шевченківським районним судом м.Львова шляхом видачі ним 31.07.09р. судового наказу №2н-2447/09 про стягнення з ОСОБА_2 1964грн. 33 коп., який набрав чинності 11.09.09р. й підлягає обов»язковому виконанню, як судове рішення ( а.с. 87-89), й при наявності такого, питання пов»язані із боргом вже не можуть вирішуватися судом вдруге. Тому просить оскаржуване рішення районного суду від 17.09.10р. скасувати і з підстав визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК закрити провадження у даній справі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується приватним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім « на правах управителя відповідно до повноважень наданих йому власником житлового фонду . Таким чином, беззаперечно встановлено , що сторони є учасниками договірних відносин у сфері житлових послуг визначених ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «.
Статтями 20, 21, 25 згаданого Закону визначено обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача, а не виконавця є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки , встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків. Такий договір підготовлений відповідачем, однак не може бути вручений позивачці у зв»язку з її відсутністю в належній їй квартирі.
Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов»язує, й тому саме на власника майна покладено тягар його утримання. Відтак , очевидним є, що позивачка зобов»язана відшкодовувати ПП « Житлово-експлуатаційній конторі «Рідний Дім « надані послуги на утримання та опалення належної їй квартири. Як вбачається із витягу із особового рахунку власника квартири ( а.с.89), до оплати пред»являлись лише витрати пов'язані із утриманням житлового будинку й прибудинкової території згідно із укладеним сторонами договором ( а.с.4) та централізоване опалення, яке подавалось до квартири. Вимоги про оплату послуг на гаряче та холодне водопостачання позивачці не пред»являлись й з приводу цього нею не подано жодних доказів, як і доказів про вручення нею відповідачеві повідомлень від 08.07.09р., 10.07.09р. та 22.07.09р. ( а.с.16-18).
За таких обставин, визнання судом неправомірними дій відповідача щодо вимог про оплату наданих позивачці комунальних послуг й покладення на відповідача обов»язку по укладенню з позивачкою договору суперечить вимогам ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги «, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572 «Про приватизацію державного житлового фонду ( у редакції 2006р.). Тому, прийняте з порушенням вимог матеріального закону рішення районного суду залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його безпідставністю та недоведеністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 303, 307, 309 , 314, 316 ЦПК України колегія суддів,- в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім»задоволити частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2010 року скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за його безпідставністю та недоведеністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий