Справа № 22ц - 398/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
03 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Федоришина А.В., Шашкіної С.А.
при секретарі: Глинському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2010 року, -
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_6, виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі -продажу, визнання недійсними договорів купівлі -продажу, витребування чужого майна із незаконного володіння, визнання права власності на майно.
В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов.
Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що між ними та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язаний був добудувати вказаний об'єкт до 28 квітня 2002 року. Проте останній порушуючи умови договору не виконав взятих на себе зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта, поділив його на окремі приміщення і відчужив їх. Сторони договорів купівлі -продажу не зверталися до органу приватизації за погодженням щодо відчуження об'єкта незавершеного будівництва. Покликаються на те, що при вирішенні спору, суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, розірвання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва, що придбаний у процесі приватизації державного майна. Відносини пов'язані із приватизацією державного майна, зокрема, розгляд питань пов'язаних із застосуванням наслідків невиконання покупцями договорів купівлі - продажу, укладених у процесі приватизації державного майна, регулюються спеціальними нормами законодавства.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 28.04.1999 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області і ОСОБА_8 укладено договір купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -вбудовано -прибудованого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Червоноград у житловому будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п.4.4, 5.4. вищевказаного договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом трьох років з можливістю первісного функціонального призначення. Кінцевий термін виконання п. 5.4. Договору 28 квітня 2002 року.
Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №400 від 30.10.2000 року ОСОБА_2 надано дозвіл на відчуження об'єкта незавершеного будівництвом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в будинку АДРЕСА_1.
Згідно договорів купівлі -продажу від 30.10.2001 року, ОСОБА_9 продав 27/1000 частин об'єкту ОСОБА_10, від 02.11.2000 року -32/1000 частин об'єкту ОСОБА_4, від 06.11.2000 року - 31/1000 частин об'єкту ОСОБА_11, від 29.05.2002 року -28/1000 частин об'єкту ОСОБА_3
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що продаж об'єкту незавершеного будівництва було здійснено у відповідності до законодавства України із дозволу виконавчого комітету Червоноградської міської ради. Спірні договори не суперечать п. 4.4. Договору купівлі -продажу від 28.04.1999 року, згідно якого покупець зобов'язаний добудувати об'єкт з можливістю зміни первісного функціонального призначення.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №45 від 21.02.2002 року ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13, що являються співвласниками незавершеного будівництвом вбудовано -прибудованого магазину ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_2, надано дозвіл на проектно -пошукові роботи по реконструкції об'єкта під промтоварний магазин, дві житлові квартири та майстерню по ремонту побутової техніки.
Нові власники спірного об'єкта незавершеного будівництва, хто повністю, а хто частково, здійснили реконструкції своїх частин об'єкта та продовжують введення таких в експлуатацію. Зокрема, ОСОБА_10 завершила будівельні роботи та ввела в експлуатацію квартиру. ОСОБА_3 відчужив свою частку в об'єкті ОСОБА_6
При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору укладеного в 1999 році між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_2 Оскільки в подальшому з дозволу органу місцевого самоврядування було змінено цільове призначення об'єкту, переобладнано в жилі приміщення, нові власники і проживають і користуються на даний час своїм житлом.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області -відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: