Справа № 22-ц-1229/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
05 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2, представника Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації -Саврук М.І., представника профспілкового комітету Львівського професійного ліцею комп”ютерних технологій Єнарьєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, треті особи -ОСОБА_5, профспілковий комітет Львівського професійного ліцею комп”ютерних технологій, про визнання недійсним рішення кадрової комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Вказаною ухвалою суду з покликанням на непідсудність справи даному суду позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскільки він подав позов, що стосується відмови у переукладенні з ним строкового трудового договору, і такий підлягає розгляду за правилами ЦПК України, вважає, що суд не мав підстав для висновку, що справа має розглядатись за правилами КАС України. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації -Саврук М.І., представника профспілкового комітету Львівського професійного ліцею комп”ютерних технологій Єнарьєва В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в зв”язку з наступним .
Згідно з п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Матеріалами справи стверджується, що позивачем постанвлено вимогу про визнання недійсним рішення кадрової комісії, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, тобто позивачем порушено трудовий спір, який не стосується публічної служби.
Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що спір повинен розглядатись в порядку, встановленому ЦПК України.
Всупереч вказаним положенням закону суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.