ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 вересня 2011 року № 2а-6620/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"
до
третя особаВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області
проскасування постанови № 1270/22 від 10.05.2011 та визнання дій неправомірними
за участю
представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.01.2011)
представника відповідача: не з'явився
представника третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області, про скасування постанови № 1270/22 від 10.05.2011 та визнання дій неправомірними.
У судовому засіданні 09.06.2011 представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він виклав пункти 2, 3 та 4 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "2.Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю. О. при винесенні постанови №1270/22 про стягнення виконавчого збору від 10.05.2011р.; 3.Скасувати постанову №1270/22 про стягнення виконавчого збору від 10.05.2011 р. винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю.О.; 4.Повернути ТОВ "Ріелті Сіті" виконавчий збір у розмірі 118 538,93 грн. стягнутий із ТОВ '"Ріелті Сіті" по оскаржуваній постанові №1270/22 про стягнення виконавчого збору від 10.05.2011 р., який 26.05.2011р. був списаний із розрахункового рахунку ТОВ "Ріелті Сіті" на підставі платіжної вимоги №1270/11 від 17.05.2011р.". Зазначені уточнення прийняті судом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 від 11.04.2011 в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не була надіслана відповідачем на адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням, а також зазначена постанова від відповідача ні поштою, ні по факсу, ні будь-яким іншим чином не надходила, а факсимільна копія зазначеної постанови була отримана позивачем 04.05.2011 від працівників ДП "Грім", де колись знаходився один із підрозділів позивача, яка ними в свою чергу була отримана від невідомої юридичної особи, яка, як видно із телефонного номеру, розташована у м. Львові, за адресою, за якою на даний час знаходиться Львівська філія ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 від 11.04.2011 була отримана позивачем лише 04.05.2011, то строк для добровільного виконання рішення суду закінчується 11.05.2011, а тому відповідачем було неправомірно до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 1270/22 від 10.05.2011. Також позивач посилається на те, що він був готовий сплатити кошти у добровільному порядку, однак кошти для сплати штрафу у розмірі 1 187 257,00 грн. фактично були арештовані з 04.05.2011, тобто з дня коли позивач дізнався про необхідність сплати зазначених коштів та оскільки строк на добровільне виконання рішення закінчувався 11.05.2011, тобто, в день коли фактично з розрахункового рахунку позивача були списані кошти, то позивачем не було прострочено строк добровільного виконання рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2011.
Судові засідання 17.06.2011, 04.07.2011 та 08.07.2011 були відкладені у зв'язку з необхідністю виклику свідку у судове засідання та направлення судових запитів.
У судовому засіданні 23.08.2011 був допитаний свідок ОСОБА_5, який в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України дав присягу та зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлений.
У судовому засіданні 07.09.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
У судове засідання 07.09.2011 представник відповідача не з'явився, 07.06.2011 від нього супровідним листом № 1270/11 від 01.06.2011, в якому він просив розглядати справу без його участі, надійшли заперечення на позовну заяву. Свої заперечення на адміністративний позов він обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 від 11.04.2011 була направлялась на адресу позивача рекомендованим листом, копія зазначеної постанови була отримана факсимільним зв'язком 29.04.2011 за № 287-88-26, 287-88-08 та державним виконавцем 29.04.2011 ознайомлено представника позивача ОСОБА_2 з постановою про відкриття виконавчого провадження та його відмова від одержання постанови оформлена належним чином, а тому позивач не був позбавлений строку на добровільне виконання рішення суду, а саме з 29.04.2011 по 10.05.2011. Також відповідач зазначив про те, що позивач не звертався до нього ні з заявою про самостійне виконання рішення суду, ні з заявою про відкладення виконавчих дій.
Представник третьої особи у судове засідання 07.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
15.03.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 14/30 по справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»про стягнення штрафу.
06.04.2011 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області № 01-11/484 від 30.03.2011 про відкриття виконавчого провадження, в якій вона просила прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2010 у справі № 14/30, та з метою забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста від 31.05.2010 у справі № 14/30 одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти та все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті", де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та оголосити заборону на його відчуження.
11.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 щодо примусового виконання виконавчого листа № 14/30 виданого 15.03.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ „Ріелті Сіті" боргу в сумі 1187257грн. на користь держави, в якій боржнику визначено семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання та повідомлено про те, що при невиконанні рішення у строк наданий для добровільного виконання його буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Відповідно до пунктів 4 та 5 зазначеної постанови постановлено накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Ріелті Сіті" в межах суми звернення до стягнення у розмірі 1 187 257,00 грн. та накладено заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми стягнення та зазначено про те, що арешт буде накладено з моменту надходження постанови.
29.04.2011 складено акти державного виконавця про те, що за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у присутності державних виконавців Бойко Олександра Миколайовича та Волошиної Марії Дмитрівни представник ТОВ "Ріелті Сіті" за довіреністю ОСОБА_2 ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження № 25676924 від 11.04.2011 та від отримання її копії під підпис відмовився та про те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві Ю.О. Руденко боржник ТОВ "Ріелті Сіті" ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження № 25676924 від 11.04.2011, копія якої отримана боржником факсовим зв'язком по телефонам: 287-88-26 та 287-88-08.
29.04.2011 постановою про арешт коштів боржника від 29.04.2011 з метою повного та фактичного виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти у сумі 1187257грн., які належать ТОВ "Ріелті Сіті" та знаходяться на рахунках: р/р 26008030000584, р/р 26008030000313 в Київська філія АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Київ, МФО 320962, р/р 2600800530246 в ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983, р/р 26152301243515 в Київська міська філія ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, МФО 322250 та не обмежуючись цими рахунками, накладено арешт на вказану суму грошових коштів, що знаходяться на будь-яких інших рахунках в банківських установах та належать ТОВ "Ріелті Сіті". Супровідним листом № 1270/11 від 29.04.2011 зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ "Ріелті Сіті".
06.05.2011 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві направлено до ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" платіжну вимогу № 1270/11 від 29.04.2011 на суму 1 187 257,00 грн., з призначенням платежу - примусове списання коштів на підставі статті 1071 Цивільного кодексу України та у відповідності до статтею 3, 5, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", згідно виконавчого листа № 14/30 від 15.03.2011 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Ріелті Сіті" боргу в сумі 1 187 257 грн. на користь держави. Зазначена вимога була отримана ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" 11.05.2011
10.05.2011 постановою про стягнення виконавчого збору № 1270/22 від 10.05.2011 у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк, наданий для добровільного виконання стягнуто з боржника ТОВ «Ріелті Сіті»виконавчий збір в розмірі 118725,70 грн. Супровідним листом № 1270/11 від 10.05.2011 зазначена постанова направлена на адресу ТОВ "Ріелті Сіті".
25.05.2011 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві направлено до ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" платіжну вимогу № 1270/11 від 17.05.2011 на суму 118 538,93 грн., з призначенням платежу примусове списання коштів на підставі статті 1071 Цивільного кодексу України та у відповідності до статтею 3, 5,52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", згідно виконавчого листа № 14/30 від 15.03.2011 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Ріелті Сіті" боргу в сумі 1 187 257 грн. на користь держави. Зазначена вимога була отримана ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" 26.05.2011.
01.06.2011 постановою про зняття арешту з коштів боржника у зв'язку з виконанням рішення суду та стягнення боргу в повному обсязі знято арешт з коштів в сумі 1 187 257,00 грн. та в сумі 118 538,93 грн., що знаходяться на рахунках р/р 26008030000584, р/р 26008030000313 в Київська філія АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Київ, МФО 320962, р/р 2600800530246 в ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983, р/р 26152301243515 в Київська міська філія ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, МФО 322250 та належать ТОВ "Ріелті Сіті" та на вказану суму грошових коштів, що знаходяться на будь-яких інших рахунках банківських установ та належать ТОВ "Ріелті Сіті". Зазначена постанова супровідним листом № 1270/11 від 01.06.2011 направлена на адресу ТОВ "Ріелті Сіті".
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, які були вчинені в момент з відкриття виконавчого провадження постановою ВП № 25676924 від 11.04.2011 до моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 25676924 від 10.05.2011, а тому до спірних правовідносин маються застосовуватись норми Закону України "Про виконавче провадження", які були чинні на момент існування спірних правовідносин.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктами 1 та 6 статті 11 зазначеного Закону, встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей
Пунктом 1 частини першої та частиною третьою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до частини другої та п'ятої статті 25 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що при відкритті провадження державний виконавець надає боржнику семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на добровільне виконання та за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно із частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 27 зазначеного Закону документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Зі змісту зазначених норм права вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, водночас, зазначена постанова може бути надіслана каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами, та бути вручена під розписку, при цьому у випадку відмови від отримання копії постанови під розписку при наявності належного оформлення такої відмови, вона не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.
29.04.2011 представник позивача після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 від 11.04.2011 відмовився від її отримання про що складено акт від 29.04.2011, після чого зазначена постанова була направлена позивачу факcовим зв'язком на номери 287-88-26 та 287-88-08, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Посилання позивача на те, що номер телефону (044) 287-88-26, йому не належить спростовується інформацією отриманою від ПАТ "Укртелеком" листом № 662/13/93-13 від 31.08.2011, відповідно до якого телефонний номер (044) 2878826 у період з 01.05.2010 по 31.05.2011 значився за бізнес-абоненом ТОВ «Ріелті Сіті»за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, додатком до зазначеного листа, роздруківкою телефонних дзвінків на № (044) 287-88-26 підтверджується здійснення виклику з номеру (044) 391-52-51 на номер (044) 287-88-26.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позивач 29.04.2011 був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25676924 від 11.04.2011 та саме з цієї дати має розпочинатись строк на добровільне виконання рішення суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку невиконання боржником у строку встановлений для добровільного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення та стягує з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Водночас зазначеними нормами права передбачено, що у випадку якщо на майно та кошти боржника накладено арешт, то боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
З урахуванням наведеного є необґрунтованими посилання позивача на те, що у зв'язку з накладенням арешту на його кошти він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення, оскільки він мав право за погодженням з державним виконавцем перерахувати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом, водночас позивач з зазначеним проханням до державного виконавця не звертався.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що фактично рішення суду було виконано державним виконавцем у примусовому порядку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 1270/22 від 10.05.2011та стягнуто з позивача виконавчий збір
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови № 1270/22 від 10.05.2011 та визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови складено 14.09.2011