Справа № 22-ц-409/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю: третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Львова, третя особа ОСОБА_2 про скасування вироку в частині конфіскації автомобіля,
встановила:
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова 05 серпня 2010 року в задоволені вище зазначеного позову відмовлено за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.12.2009 року третю особу ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 332 ч.2 КК України, і цим же вироком належний їй на праві власності автомобіль конфісковано в доход держави, як засіб вчинення злочину. Проте, нею, як власницею автомобіля ВАЗ -21093 д.р.н. НОМЕР_1, правопорушень не вчинялося, а тому цей автомобіль, на думку апелянта, конфіскації не підлягає, оскільки ст. 354 ЦК України визначено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація).
Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов про скасування вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.12.2009 року в частині конфіскації автомобіля ВАЗ -21093 д.р.н. НОМЕР_1, власником якого вона є.
Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст. 11, 15 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.12.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за ст. 332 ч.2 КК України і цим же вироком автомобіль ВАЗ -21093 д.р.н. НОМЕР_1, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, конфісковано в доход держави як засіб вчинення злочину.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до чинного цивільного законодавства захист порушеного права шляхом скасування вироку в кримінальний справі в частині конфіскації майна в доход держави, який визнаний засобом вчинення злочину - не передбачено.
Статтею 347 КПК України, передбачено, що на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, може бути подана апеляція.
В судовому засіданні апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 зазначив, що з апеляційною скаргою на вирок в частині конфіскації автомобіля, не він, ні апелянт ОСОБА_3 до районного суду не звертались та в районному суді під час розгляду кримінальної справи вимоги щодо спірного автомобіля не заявляли.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах по справі, законі і спростовуються висновками суду.
У відповідності зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Cихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: