ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
08 вересня 2011 року № 2а-8977/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
доУправління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області
провизнання протиправним рішення № 42 від 25.10.2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про скасування рішення № 42 від 25 жовтня 2010 року про накладання адміністративного штрафу у розмірі 2 074, 70 грн.
Одночасно, позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 липня 2011 року клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
Попередні судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів для встановлення причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач був позбавлений можливості ознайомлення з оскаржуваним рішення та документами справи щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” законодавства про рекламу з огляду на те, що рішення № 42 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області прийнято 25 жовтня 2010 року, проте, зі слів представника позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” стало відомо про таке рішення лише 21 грудня 2010 року, оскільки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на адресу позивача не було направлено оскаржуваного рішення, протоколу № 49 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25 жовтня 2010 року та рішення № 53 від 01 жовтня 2010 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
У попередньому судовому засіданні 08 вересня 2011 року представник позивача просив суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень проти клопотання про поновлення строку не надав, хоча про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься копія рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 42 від 25 жовтня 2010 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яке отримане повноваженим представником позивача 25 жовтня 2010 року Вишневською Л., відповідно до підпису на копії оскаржуваного рішення.
У попередньому судовому засіданні, представник позивача не заперечив, що особа, підпис якої міститься на оскаржуваному рішенні та свідчить про його отримання оскаржуваного рішення саме 25 жовтня 2011 року, дійсно працює в товаристві.
Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на вищезазначене, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” на порушення відповідачем приписів Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та технічної політики «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг»№ 311 від 25 жовтня 2006 року, які виявились у не направленні оскаржуваного рішення разом із матеріалами справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” законодавства про рекламу, в результаті чого позивач був позбавлений можливості ознайомлення із зазначеними документами та захисту порушених прав та інтересів, є необґрунтованими та таким, що вводять суд в оману, оскільки в матеріалах справи міститься копія оскаржуваного рішення, з відміткою уповноваженої особи про її отримання 25 жовтня 2010 року.
Відповідно до частини 4 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 99, 100, 158 -165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про поновлення стоку для звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування рішення № 42 від 25 жовтня 2010 року про накладання адміністративного штрафу у розмірі 2 074, 70 грн.
3. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.