Справа № 33-174/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія - ст.339, 340 МК України
01 квітня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
з участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2011 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.339, 340 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. в дохід держави.
Згідно вказаної постанови, вона 12.12.2010р. біля 06 год. 00 хв., повертаючись з Голландії в Україну з приватної поїздки через митний пост "Краковець" Львівської митниці автомобілем марки "Субару" д.н.з. НОМЕР_1, та обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю -"зелений коридор", порушила встановлений відповідно до Митного Кодексу України порядок проходження митного контролю по цій смузі, під час проведення якого було виявлено товари у кількості, що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, а саме лампочки електричні натрієві -510 шт., загальною вартістю 91 800 грн., які знаходились в багажному відділенні автомобіля, чим порушила митні правила, передбачені ст.339, 340 МК України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2011 року, змінити цю постанову та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.340 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, міру адміністративного стягнення за ст.339 МК України визначити в межах санкції даної статті з урахуванням пом'якшуючих вину обставин справи.
В обґрунтування скарги покликається на те, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України не вчиняла, у неї не було умислу на недекларування товарів, які вона переміщувала через митний кордон України, про наявність в її автомобілі товару, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон вона повідомила інспектора митниці до проведення огляду автомобіля. Протокол про порушення митних правил за ст.340 МК України на неї складено безпідставно, суд не з'ясував усіх обставин справи. Строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки копію постанови не отримала після винесення рішення. Самостійно отримати текст постанови вона не мала можливості, оскільки її бабуся перебувала в критичному стані, і вона змушена була здійснювати постійний догляд за бабусею за місцем проживання останньої в Сосницькому районі Чернігівської області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки, копію постанови місцевого суду вона самостійно отримати не змогла, що підтверджується довідками від 21.02.2011р. виданими Волинківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Сосницького районну Чернігівської області (а.с.18-19), про те, що її мати була хворою та потребувала постійного стороннього догляду, а ОСОБА_2 здійснювала такий. Лише 23.02.20011р. на заяву останньої Галицьким районним судом м.Львова була направлена їй копія постанови цього суду від 25.01.20011р.(а.с.14), а 28.02.2011р. вона подала апеляційну скаргу.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 КУпАП не оспорюється.
Однак місцевий суд, безпідставно визнав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст.340 МК України.
Диспозиція ст.340 МК України полягає в недекларуванні товарів, що перемішуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2010р., ні в постанові місцевого суду не зазначено, в чому саме полягають незаконні дії ОСОБА_1 передбачені ст.340 МК України.
Окрім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, у неї не було умислу на недекларування товарів, оскільки, ще до початку огляду її автомобіля вона повідомила інспектора митного поста "Краковець", що в її автомобілі є товар, а саме лапмочки електричні в кількості 510 шт.
В зв'язку з наведеним та за відсутності інших даних, які б свідчили про недекларування товарів ОСОБА_1, місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України, тому постанова суду в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі за цією статтею слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
апеляційну скаргу - задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 -змінити, скасувати цю постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України та закрити провадження по справі за цією статтею за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ст.339 МК України визначити у вигляді штрафу в розмірі 1 500 грн. в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.