Справа № 22-ц-1412/11 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
секретаря Луньо К.А.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Змінено розмір стягуваних аліментів присуджених згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.03.2008 року щодо відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає у АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 400 грн. щомісячно, з часу набрання даним рішенням суду чинності до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат для оплати ІТЗ.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3
В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням не погоджується, оскільки вважає його несправедливим, мотивуючи тим, що перебуває на обліку в органах соцзахисту як особа, що здійснює догляд за ОСОБА_5, 2008 р.н. і отримує допомогу по догляду за цією дитино, яка є єдиним джерелом його доходу, від сплати аліментів на утримання сина не ухиляється. Кризова ситуація в державі на даний час не дозволяє знайти високооплачувану роботу, тому більшу суму аліментів сплачувати не може.
Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове - про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 25 % від його доходу.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач здійснює догляд за дитиною племінниці, а своїм сином не цікавиться, матеріально не допомагає, хоча працездатний, має дві вищі освіти, знає декілька іноземних мов, їздив на роботи за кордон і має грошові заощадження. Вважає мотиви скарги безпідставними, просить її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка заперечує проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в користь позивачки у твердій грошовій сумі в розмірі 274 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, середньомісячна заробітна плата якої з травня 2010 року становить 1400 грн., проживає з їхньою спільною з відповідачем дитиною -сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., якого забезпечує одягом, купує продукти харчування, придбала для навчання музичний інструмент -гітару вартістю 1210 грн., оплачує навчання у школі, путівки на оздоровлення дитини.
Дитина навчається у третьому класі Новороздільської дитячої школи мистецтв. Навчання платне. Хворіє рецидивуючим бронхітом і потребує санаторно-курортного лікування на Південному березі Криму, в Одесі -санаторій «Зелений мис».
Згідно довідки Новороздільського УПСЗН, відповідач ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Новороздільському УПСЗН та отримує допомогу по догляду 1-ою дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує щомісячну допомогу в розмірі, - станом на листопад 2010 року -903 грн. 25 коп.
Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б ствердили його пояснення з приводу того, що він не має змоги сплачувати визначений районним судом розмір аліментів у 400 грн..
Не заслуговують на увагу і покликання ОСОБА_3 на те, що кризова ситуація в державі на даний час не дозволяє йому знайти високооплачувану роботу, оскільки таке не позбавляє його обов»язку утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Зубарєва К.П.
Судді: Монастирецький Д.І.
Бакус В.Я.