Справа № 22-ц-1043/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія: 34 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Муніципальна дружина» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЛКП «Муніципальна дружина» про відшкодування шкоди та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про судовий розгляд справи, призначений на 02 липня 2010 року, його було повідомлено, проте, він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із виїздом за кордон. Про наступні судові засідання, які відбулися 20 вересня 2010 року та 30 вересня 2010 року суд не повідомив його належним чином, згідно із вимогами норм ст. 74 ЦПК України, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив норми процесуального права.
ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник апелянта ОСОБА_2 в судововому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явивився, про час і місце його проведення повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Частина 5 статті 74 ЦПК України визначає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено що, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач у судові засідання 02 липня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання, призначене на 02 липня 2010 року, не відбулося не через неявку позивача, а у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується довідкою від 02 липня 2010 року (а.с. 136).
Також в матеріалах справи відсутні як докази належного виконання судом першої інстанції положень ЦПК України щодо надіслання позивачу судових повісток про розгляд справи 20 вересня 2010 року й 30 вересня 2010 року, так і повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачеві не було належним чином надіслано судові повістки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в силу п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ст.312, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.