Справа № 22-ц-96/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва .0.І.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
22 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Нецкара Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, не відповідає вимогам процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що позовна заява подана за місцем реєстрації відповідачів, проте, відповідачі фактично проживають у Залізничному районі м. Львова, а тому дана справа підсудні Залізничному районному суду м. Львова.
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.
Представник позивача Нецкар Ю.І. заперечив доводи апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки дана ухвала постановлена відповідно до вимог закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Нецкара Ю.І., перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідачів.
Також, на підтвердження місця реєстрації відповідачів районним судом правильно взято до уваги, що у Додатковій угоді № 1 від 27 квітня 2009 року, зазначено те саме місце проживання, що і у кредитному договорі від 18 травня 2007 року.
Крім того, у абз. 1 пп. 5.4 п. 5 Кредитного договору № 014/0384/74/43257 від 18 травня 2007 року, укладеного між сторонами, зазначено, що у разі зміни адреси фактичного проживання, позичальник зобов'язаний протягом 5 днів повідомити про це кредитора, проте, апелянтом в порушення кредитного договору цього зроблено не було.
Відомості про інше місце проживання відповідачів, ніж те, що зазначене в позовній заяві, кредитному договорі та Додатковій угоді - в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_4 доказів про те, що він проживає у Залізничному районі м. Львова ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не подав. Відтак, відкриваючи провадження у справі, суд правильно встановив, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.
Посилання апелянта на те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з недотриманням правил підсудності є безпідставним та спростовується вищенаведеним.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала відповідає вимогам закону та постановлена з урахуванням наявних у справі матеріалів та доказів, тому підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.