Справа № 33-128/11р. Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
30 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 02.11.2010р., о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вічева, 1 в м.Львові під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda" номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.13.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 17.11.2010 року, оскільки не був повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасувати вищезгадану постанову та закрити провадження у справі за спливом строку давності притягнення до відповідальності.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховано та не досліджено фактичних обставин справи, що впливають на законність прийнятого рішення, зіткнення відбулось не з його вини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення.
Поскільки ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи в районному суді, копію постанови місцевого суду від 17.11.2010 року отримав 31.01.2011 року, апеляційну скаргу подав 02.02.2011 року, а тому йому слід поновити строк подачі скарги на вищевказану постанову суду.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та пояснив, що їхав автомобілем марки "Honda Civic", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вічевій в м.Львові із швидкістю 30 км./год. З двох сторін цієї вулиці стояли припарковані інші автомашини, назустріч йому виїхав автомобіль марки "Skoda" з номерним знаком НОМЕР_2, який почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути, таке відбулось з вини водія вищезазначеного автомобіля.
ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що керуючи автомобілем марки "Skoda" номерний знак НОМЕР_2 по вул.Вічевій в м.Львові їхав під заборонний знак по дорозі із одностороннім рухом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, він зупинився з правого боку біля тротуару, водій автомобіля "Honda Civic" розмовляв по телефону і допустив зіткнення із його автомобілем.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №128169 від 02.11.2010 року, даними схеми ДТП про місце зіткнення транспортних засобів.
На думку апеляційного суду та обставина, що водій автомобіля марки "Skoda" в'їхав під заборонний знак, не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яке мало місце саме з вини водія автомобіля марки "Honda Civic".
Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що місцевим судом не враховано та не досліджено фактичних обставин справи, визнаються апеляційним судом як необґрунтовані.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.
Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання в скарзі на те, що сплив строк давності притягнення до відповідальності ОСОБА_1, оскільки з дня вчинення правопорушення 02.11.2010 року, до дня винесення оскаржуваної постанови -17.11.2010р. не минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.
Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.