Справа № 22-ц-117/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі - Балюк О.С.
з участю- адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Солянуватської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області просив постановити рішення яким визнати незаконним та скасувати рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 95 від 30.09.2008 року Про затвердження акту вибору земельної ділянки під будівництво магазину товарів щоденного попиту в с. Солянуватка на приватизованій ділянці ОСОБА_4. Визнати незаконним та скасувати рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 128 від 14.04.2009 року Про надання дозволу на будівництво магазину товарів щоденного попиту ОСОБА_4.
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Солянуватської сільської ради Старосамбірського району у зв»язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Стягнуто з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 в частині стягнення з позивача в користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень 00 коп. просить її в цій частині скасувати.
В апеляційні скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що згідно ст. 89 ч.3 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних розглядом справ, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд стягує витрати на правову допомогу лише у випадку задоволення позову.
Вислухавши суддю -доповідача, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
З висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_3 колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до договору № 22/10 від 22.10.2009 р про надання правових послуг адвоката ОСОБА_2( свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 415 від 16 грудня 2005р.). надання правової допомоги відповідачу полягало в правовому обґрунтуванні позицій, розробці документів і підготовці документів, що були необхідні в процесі розгляду справи в суді, а також в представництві інтересів ОСОБА_4 в суді. ОСОБА_2 приймав участь у 3-х судових засіданнях 05.02.2010 р. , 26.03.2010р.та 31.05.2010р. Згідно договору ОСОБА_4 сплачено за правову допомогу 1500 грн, .
Згідно ст.84 ЦПК України - витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, отже вимога ОСОБА_4 була задоволена на законних підставах. Стягнутий судом розмір витрат на правову допомогу відповідає вимогам передбаченим Постановою від 27 квітня 2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, відповідно ст. 89 ч.3 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За клопотанням відповідачів провадження по справі було закрито, позивач ухвали про закриття провадження не оскаржував.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною.
Оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції не порушено норм процесуального та матеріального права , тому колегія суддів вважає, що ухвала суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.2.п1 ст. ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий:
Судді: