Справа № 22-ц-435/11 Головуючий у 1 інстанції: Сочка В.У.
Категорія -24 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
14 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді -Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
з участю представника відповідача Коцур Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»(далі -ВАТ «Закарпатгаз»), третьої особи на стороні відповідача -управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про повернення безпідставно набутого майна (грошових платежів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обов'язку на суб'єкт господарювання,
Вище зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та ухвалено стягнути з ВАТ «Закарпатгаз»на користь ОСОБА_3 грошові платежі в сумі 703,70 грн. як безпідставно набуті за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. та зараховано вище зазначену суму - 703,70 грн. у майбутні платежі за споживання газу, який буде спожитий з 01.01.2010 р., зобов'язавши ВАТ «Закарпатгаз»у письмовій формі щомісячно інформувати ОСОБА_3 про зарахування та залишок сплаченої суми з розрахунку 50 % знижки, окрім того, стягнуто з ВАТ «Зарпатгаз»на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.
Також, районним судом зобов'язано ВАТ «Закарпатгаз»після закінчення розрахункових операцій з сумою 840,50 грн. щомісячно оформляти та надсилати на адресу ОСОБА_3 квитанції за спожитий газ, а також приймати щомісячні платежі, виходячи з наданої йому ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»50 % знижки послуг, що споживаються.
В апеляційній скарзі ВАТ «Закарпатгаз»ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволені позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення є неправомірним, таким, що винесено всупереч нормам матеріального права і не відповідає дійсним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 18 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., пільгова оплата надається з моменту звернення, а саме: у разі отримання пільги з оплати природного газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги. Визнаючи право позивача на пільгову оплату за спожитий газ згідно з Законом України «Про статус суддів», апелянт зазначає, що позивач з відповідною заявою про надання пільг до ВАТ «Закарпатгаз»не звертався та доказів звернення до ВАТ «Закарпатгаз»про оформлення пільги і доказів відмови в наданні пільги позивач суду першої інстанції не надав.
Крім того, відповідно до «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03. № 117, для отримання пільг Позивачу необхідно бути включеним до вказаного реєстру, проте, позивач в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги включений не був.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні відповідача -управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3, користуючись правом на 50-відсоткову знижку плати за комунальні послуги, сплатив за надані послуги з газопостачання 100 відсотків їх вартості, а тому дійшов висновку, що зайво сплачені кошти в сумі 703, 70 грн. слід стягнути з відповідача.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, і є споживачем послуг, які надає відповідач - ВАТ „Закарпатгаз".
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 працює суддею апеляційного суду Закарпатської області (а.с. 7) і згідно з ч. 9 ст.44 Закону України «Про статус суддів»(чинного на час ухвалення рішення) мав право на 50-відсоткову знижку оплати за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, якщо споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати природного або скрапленого газу, в договорі робиться відповідна позначка. У разі отримання права на пільги з оплати природного або скрапленого газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач звертався до ВАТ «Закарпатгаз»про оформлення пільги, таких доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивач не подав.
Крім того, ОСОБА_3 не подав докази, що він зареєстрований у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.
В матеріалах справи також відсутні докази щодо звернення ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про включення його до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.
Частиною 1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз», третьої особи на стороні відповідача -управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, про повернення безпідставно набутого майна (грошових платежів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обов'язку на суб'єкт господарювання - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Закарпатгаз»понесені судові витрати в сумі 145 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий :
Судді :