Справа № 22-ц-669/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Категорія: 6 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
10 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
В складі :
головуючого : Кота І.Н.
суддів : Крайник Н.П., Гончарук Л.Я.
при секретарі : Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Задвір»янської сільської ради, треті осіби відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Буської районної ради, головний архітектор району, управління держкомзему у м. Буську Львівської області, Буська районна санітарно-епідеміологічна станція Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-
встановила :
21.04.2005 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов»язати останню не чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком та знести самочинно добудовану веранду до будинку АДРЕСА_1
В подальшому неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги та просив зобов»язати відповідачку демонтувати частину даху її будинку, що накладається на дах його будинку зі сторони веранди відповідачки, привести виступ даху будинку відповідачки, що виходить на його земельну ділянку до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 мм, обладнати дах її будинку снігоутримувачем і ринвою для зсуву снігу та стікання атмосферних опадів з даху її будинку на територію суміжної ділянки позивача, знести самочинно збудовану веранду та літню кухню та визнати недійсним рішення Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21.07.2005 р. «Про затвердження проекту будівництва літньої кухніі веранди».
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3 обладнати дах її будинку снігоутримувачем і ринвою для зсуву снігу та стікання атмосферних опадів з даху її будинку на територію суміжної ділянки ОСОБА_2. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначив, що суд не взяв до уваги висновок експертизи, яким підтверджено порушення відповідачкою будівельних норм та правил при спорудженні літньої кухні та веранди, а веранда споруджена в такий спосіб, що фактично знаходиться на стіні його будинку і відстань від дверей веранди до вікна кухні його будинку становить лише 0,50 м. Літня кухня відповідачки знаходиться на відстані 3,8 м від його будинку в той час, як зідно з нормами, встановленими БНІП така повинна становити не менше 8 м. У зв»язку зі спорудженням відповідачкою веранди з порушенням БНІП інсоляція в його будинку не відповідає нормам.
Суд не прийняв до уваги, що відповідачка без відповідних дозволів перекрила дах свого будинку разом із самовільно спорудженою верандою вже під час розгляду справи судом, а оскільки веранда відповідачки заходить на стіну його будинку, нею самовільно частково накрито і дах його будинку, що утруднює доступ до даху його будинку та сприяє затіканню атмосферних опадів на горище.
Судом також не взято до уваги протокол огляду доказів на місці, яким було встановлено порушення його прав, як власника будинку, нормально експлуатувати свій будинок.
Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про знесення літньої кухні та веранди відповідачки, які не відповідають будівельним нормам і правилам, відмови у демонтажі відповідачкою частини даху, яка накладається на дах його будинку зі сторони веранди відповідачки, приведення виступу даху будинку відповідачки, що виходить на його земельну ділянку до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 мм та визнати недійсним рішення Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21.07.2005 р. «Про затвердження проекту будівництва літньої кухніі веранди відповідачки»та ухвалити у справі новее рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Районним судом встановлено, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу користування суміжними земельними ділянками, на яких розташовані будинки, що належать на праві власності сторонам у справі.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідно до ст.376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самовряддування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню. А такий позов до суду не надходив.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що літня кухня та веранда Були самочинно споруджені у 1970 році матір»ю відповідачки, за що вона притягалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( лист Інспекції ДАБК у Буському районі від 02.03.2005 р., а.с14,15).
Рішенням Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 11 від 24 березня 2005 р. « Про збір вихідних даних на виготовлення технічної документації на будівництво літньої кухні та веранди на раніше наданій ділянці», матері відповідачки ОСОБА_4 надано дозвіл на збір вихідних даних на попереднє погодження та виготовлення технічної документації на будівництво літньої кухні та веранди на раніше наданій їй земельній ділянці в АДРЕСА_1
Рішенням Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21 липня 2005 р. ОСОБА_4 затверджено проект будівництва літньої кухні та веранди в АДРЕСА_1
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної екеспертизи від 15.02.2008 р.(а.с.114) веранда, прибудована до будинку АДРЕСА_1, побудована ОСОБА_4 не відповідає проекту (плану), затвердженому рішенням Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21 липня 2005 р.
Враховуючи, що відповідачка набула права власності на будинок та інші господарські споруди в т.ч. літню кухню та веранду на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2007 р.(а.с. 152) та право власності на них позивачем не оспорюється, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для знесення літньої кухні та веранди відповідачки.
Однак, враховуючи, що побудована ОСОБА_4 веранда не відповідає проекту (плану), затвердженому рішенням Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21 липня 2005 р., право позивача на користування належним йому будинком може бути захищене шляхом приведення відповідачкою споруди веранди до вимог БНІП.
А саме, відповідно до п.4 висновку експертизи (а.с.117) приведення самочинно спорудженої відповідачкою веранди до вимог БНІП може бути виконано шляхом перенесення нею дверей веранди на іншу сторону ( зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4) з влаштуванням на місці закладеного віконного прорізу дверного прорізу, та з влаштуванням на місці існуючого дверного прорізу віконного прорізу ( згідно таблиці № 1).
В засіданні колегії суддів відповідачка не заперечила, що вона самочинно, без відповідних дозволів провела реконструкцію даху свого будинку, в результаті чого дах її будинку частково перекриває дах будинку позивача та що виступ даху значно перевищує встановлені ДБНІП норми -300 мм.
З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про демонтаж частини даху будинку відповідачки, що накладається на дах будинку позивача зі сторони веранди, приведення виступу даху будинку відповідачки, що виходить на земельну ділянку позивача до будівельних норм і правил, тобто до розміру, що не перевищує 300 мм слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати частину даху її будинку, що накладається на дах будинку ОСОБА_2 зі сторони веранди будинку ОСОБА_3 та привести виступ даху будинку ОСОБА_3, що виходить на земельну ділянку ОСОБА_2 до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 мм.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про знесення веранди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити частково. Зобов»язати ОСОБА_3 на площі приміщення веранди її будинку, на місці віконного прорізу влаштувати дверний проріз, а з існуючого дверного прорізу влаштувати віконний проріз, відповідно до висновку судової будівельно - технічної екеспертизи від 15.02.2008 р., попередньо привівши до попереднього стану дах веранди.
Однак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині визнання недійсним рішення Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області № 35 від 21.07.2005 р. «Про затвердження проекту будівництва літньої кухніі веранди відповідачки», оскільки таке прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства..
Крім, того, слід звернути увагу, що відмовляючи в задоволенні позову співвласника житлового будинку до іншого співвласника про знесення самочинного будівництва, суд першої інстанції не врахував, що ст.376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила будівництво від її проведення.
Таке рішення може бути ухвалене судом і за позовом фізичної особи на підставі ст.391 ЦК України в разі доведеності нею факту створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення перешкод в інший спосіб. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування позовних вимог покликався саме на положення ст. ст.391 ЦК України (а.с.238).
В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж частини даху будинку ОСОБА_3, що накладається на дах будинку ОСОБА_2 зі сторони веранди, приведення виступу даху будинку ОСОБА_3, що виходить на земельну ділянку ОСОБА_2 до будівельних норм і правил, тобто не більше 300 мм скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати частину даху її будинку, що накладається на дах будинку ОСОБА_2 зі сторони веранди будинку ОСОБА_3; привести виступ даху будинку ОСОБА_3, що виходить на земельну ділянку ОСОБА_2 до вимог Будівельних норм і правил, тобто до розміру, що становить не більше 300 мм.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про знесення веранди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_3 на площі веранди будинку АДРЕСА_1 влаштувати на місці віконного прорізу дверний проріз, а з існуючого дверного прорізу влаштувати віконний, відповідно до висновку судової будівельно-технічної екеспертизи від 15.02.2008 р., попередньо привівши дах веранди до попереднього стану.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :