Справа № 22-ц-800/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Петрички П.Ф.
суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М
при секретарі: Качмар М.Я.
з участю: позивача ОСОБА_2, представників: Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Львівській області -Курило С.В., Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта” -Фіцика Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2010 року,
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Львівській області з залученням третіх осіб: Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта”, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, шляхом стягнення страхових сум.
Стягнуто з Державної податкової адміністрації України в користь ОСОБА_2 77972 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 76 коп. страхових сум відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.
Зобов'язано Державне Казначейство України забезпечити перерахування 77972,76 грн. Державній податковій адміністрації України для подальшої виплати страхових сум відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я ОСОБА_2.
Рішення суду оскаржила Державна податкова адміністрації України. В апеляційній скарзі зазначає, що воно є безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує, що судом при визначенні розміру страхової суми неправомірно взята до уваги довідка про розмір грошового утримання за видами грошового забезпечення в сумі 2030,40 грн. за аналогічною посадою, а повинна братись до уваги довідка за останньою посадою, яку позивач займав до встановлення втрати працездатності, тобто на момент звільнення, яка становила 852 грн. 10 коп.
Суд помилково виходив з того, що на позивача поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст.ст. 20-23 Закону України “Про міліцію”. Оскільки ОСОБА_2 проходив службу в органах податкової адміністрації, тому він підлягав обов'язковому державному страхуванню відповідно до ст.18 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. При обчисленні страхових сум слід керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.94р. №349, якою затверджено Порядок та умови обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби. Окрім того, судом не враховано, що виплата страхових сум передбачена спеціальним законодавством і такий вид відшкодування має виплачуватися не роботодавцем, а відповідною страховою компанією, про що чітко зазначено в договорі між ВАТ НАСК “ОРАНТА” та ДПА України і у Законі України “Про страхування”.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 з 20.05.1975 року по 29.12.2001 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та ДПА у Львівській області, звільнений із служби через хворобу, у зв'язку з інвалідністю по захворюванню, пов'язаному із виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, був застрахований у ВАТ НАСК “ОРАНТА”.
Ухвалою Верховного Суду України від 2.09.2009 року скасовані рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2008 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК “Оранта”, Державної податкової адміністрації України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Львівській області, Державне Казначейство України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та вирішено передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Підставою для прийняття такого рішення вказано те, що судом об'єднано в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
19.10.2009 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Державної податкової адміністрації України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, виділено в окреме провадження для розгляду в порядку адміністративного судочинства та направлено для розгляду за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.
За клопотанням ОСОБА_2 дану позовну заяву 25.05.2010 року залишено без розгляду.
15.07.2010 року ОСОБА_2 подав до Червоноградського міського суду Львівської області чергове уточнення до своєї позовної заяви (т.2 а.с.56-57), в якому просить стягнути 77972 ,76 грн. страхових сум як відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я лише з Державної податкової адміністрації України.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктами 1,2 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.15 ст.3 КАС України).
Відтак, спори, пов'язані з виплатою страхових сум за державним обов'язковим страхуванням працівникові податкової міліції, щодо інвалідності, одержаної у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, що пов'язані з проходженням застрахованою особою публічної служби, підсудні адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами здійснення адміністративного судочинства.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 309, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України задоволити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: