ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
15 серпня 2011 року 09:01 № 2а-9262/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
до Закрите акціонерне товариство "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня"
про стягнення заборгованості у розмірі 99 803,62 грн.
Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»податкової заборгованості у розмірі 99 803,62 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовано наявністю у закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»узгодженої суми податкового боргу, яку самостійно відповідачем не сплачено.
Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про судові засідання, проте письмових заперечень до суду не надав, свого представника для участі у судових засіданнях не направив.
З урахуванням приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»зареєстровано Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 24.10.1994 р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинськму районі міста Києва як платник податків.
Закритим акціонерним товариством «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва подано декларацію по сплаті за землю на суму 84 526,40 грн.
Також, позивачем були проведені перевірки відповідача за результатами яких видані податкові повідомлення -рішення, а саме:
- № 0027441504 від 31 грудня 2010 року на суму 31 353,28 грн.;
- № 0022831504 від 04 листопада 2010 року на суму 1 539,06 грн.;
- № 0022841504 від 04 листопада 2010 року на суму 2 012,99 грн.
Разом з тим, закритим акціонерним товариством «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»самостійно задекларовану суму податкового зобов'язання із земельного податку у повному обсязі не сплачено. Так, згідно з обліковою карткою платника податків за закритим акціонерним товариством «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»обліковується податкова заборгованість із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 99 803,62 грн.
Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва закритому акціонерному товариству «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»направлено першу податкову вимогу від 15.08.2009 року №1/1288, яку було вручено відповідачу та другу податкову вимогу від 26 жовтня 2009 року, яку вручити не вдалось, та було вивішено на дошці оголошень.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до пункту 5.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України “Про плату за землю”, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Враховуючи те, що податкове зобов'язання, самостійно визначене закритим акціонерним товариством «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»у податковій декларації з плати за землю, а також визначене контролюючим органом в частині, але несплаченим у повному обсязі у строк, визначений Законом України “Про плату за землю”, та Законом № 2181, які діяли на момент виникнення відповідних спірних правовідносин, суд дійшов висновку про визнання такого податкового зобов'язання податковим боргом.
Одночасно з викладеним, відповідно до положень статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.
Податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.
Так, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, на підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва закритому акціонерному товариству «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»направлено першу та другу податкові вимоги.
Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі суду також не надано.
Обліковою карткою платника податків закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»підтверджується наявність заявленої заборгованості на час розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»про стягнення заборгованості у розмірі 99 803,62 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»податкову заборгованість у сумі 99 803,62 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот три гривні 62 копійки) на розрахунковий рахунок:
- земельний податок на р/р 33218811700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 13050100, одержувач -УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
Постанова складена в повному обсязі 19.08.2011 року.