Справа № 22-ц-1072/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2» про визнання договору дійсним,-
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалу суду оскаржило ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2».
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що суд незаконно наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2».
Суд не з»ясував, чи дійсно має місце спір, чи позивачі мають право на спірну квартиру. Суд також не врахував, що накладення арешту на квартиру створює перешкоди для нормальної господарської діяльності ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2», оскільки обмежує його права як власника майна, судом не з»ясовано співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам. Крім того, позивачі не навели жодних аргументів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі суд може вжити заходи забезпечення позову та таке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі, є спадкоємцями першої черги щодо майна та майнових прав їх померлого сина ОСОБА_5. Звернулися до суду з позовом про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»та ОСОБА_5 03.07.2010 р., так як умови договору щодо оплати вартості квартири їх сином виконано повністю, однак через його раптову смерть договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально.
В засіданні колегії суддів представник ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»не заперечила, що ОСОБА_5 повністю сплатив вартість квартири АДРЕСА_1, зазначену у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 03.07.2010 р. № 11.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд підставно забезпечив позов накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: