Справа № 22ц-1287 Головуючий у 1 інстанції: Фаринна
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
та з участю ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
представника редакції газети «Голос з-над Бугу»Сорочука В.,
адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Голос з-над Бугу»та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.11.2010 року в позові ОСОБА_2 до редакції газети «Голос з-над Бугу» та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відніс публікацію «Белзькі розшифровки…»в газеті «Голос з-над Бугу» від 13.04.2010 року до оціночних суджень його авторів. А також вважає, що ніякого листа від жителів м.Белз до редакції не було. Суд прийшов до неправильного висновку про відсутність моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, покликаючись на те, що в газеті «Голос з-над Бугу» за 13.04.2010 року була опублікована стаття «Белзькі розшифровки…», в якій міститься негативна, недостовірна інформація стосовно нього як колишнього міського голови і теперішнього директора заповідника.
Відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відомості, поширені в опублікованій статті «Белзькі розшифровки…», викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень, тому відповідно до ст.47 -1 Закону України «Про інформацію»не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Районний суд встановив, що у зазначеній статті фактично викладено звернення жителів м.Белз, яке надійшло на адресу редакції газети «Голос з-над Бугу», та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції (а.с.164). Звернення, підписане 268 особами, торкалося оцінки діяльності ОСОБА_2 на посаді мера м.Белз та було відредаговане журналістом без зміни змісту, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_8
За таких обставин оспорювані висловлювання у статті «Белзькі розшифровки…»суд першої інстанції обґрунтовано трактував як такі, що за своєю формою, суттю та змістом представляють критичне, оціночне та суб»єктивне судження щодо діяльності позивача як публічної особи, висловлені в межах свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. При цьому районний суд вірно виходив з того, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.
В силу ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки він не довів її спричинення.
Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: