Справа № 22-ц-723/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
24 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городоцьке відділення № 6324 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих у зв»язку з укладенням договору № 450 від 06.04.2004 р. в сумі 53439 грн. 88 коп.,-
встановила:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом позов ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих у зв»язку з укладенням договору № 450 від 06.04.2004 р. в сумі 53439 грн. 88 коп. відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городоцьке відділення № 6324.
В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки відсутні пердбачені ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а саме відсутнє рішення чи ухвали суду, що набрали законної сили про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову, мирова угода між сторонами у зазначеному спорі також не укладалась.
Крім того, предметом поданого ВАТ «Державний ощадний банк України»позову є відшкодування збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що привело до постановлення незаконної ухвали
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.
З матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 450 від 06.04.2004 р. є таке, що набрало законної сили рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 заборгованості за кредитним договором від 06.04.2004 р. № 450 в сумі 63001 грн.09 коп. та таке звернуто до виконання.
Зі змісту позову ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городоцьке відділення № 6324, поданого до суду 26.08.2010 р. вбачається, що предметом такого є відшкодування збитків в сумі 53 439, 88 грн., завданих Банку злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у зв»язку з укладенням кредитного договору від 06.04.2004 р. № 450. В обґрунтування позову Банком долучено копію вироку Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2006 р. (а.с.8-22).
Даних щодо того, що на даний час наявне таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків в сумі 53 439, 88 грн., завданих їх злочинними діями у зв»язку з укладенням кредитного договору від 06.04.2004 р. № 450, немає.
З наведених підстав районний суд прийшов до помилкового висновку, що заявлені позивачем вимоги фактично стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет - кредитний договір від 06.04.2004 р. № 450 та що по даному спору 06.09.2006 р. Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, яке вступило в законну силу і звернуто до виконання, оскільки вказане рішення суду стосується стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2004 р. № 450 з ОСОБА_2.
Помилковим також є висновок суду щодо того, що відсутність мотивів завданої позивачу (Банку) шкоди та не представлення доказів про солідарний обов»язок відповідачів погасити заборгованість за даним договором, а саме договорів поруки, є відповідно до ст.122 ЦПК України підставами для відмови у відкритті провадження у справі.
З наведених підстав колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий:
Судді: