Справа № 22-ц-569/11 Головуючий у 1 інстанції: Грудова
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
3 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі Качмар М.Я.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника відділу освіти ОСОБА_6, про скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -,
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
Рішення оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим; ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем неправомірно застосовано до нього дисциплінарне стягнення за невиконання обов'язків, які не передбачено умовами трудового договору. Перевірками його роботи та роботи школи не зафіксовано жодного порушення робочого навчального плану. Порушень Інструкції не встановлено. На час перевірки план роботи на 2008/2009 навчальний рік існував і був наданий комісії. Вся документація школи оформлена відповідно до вимог Інструкції. Відповідачем порушено порядок застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки не витребувано письмових пояснень з цього приводу та не повідомлено його під розписку про застосовані заходи дисциплінарного стягнення. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному об'ємі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Встановлено, що позивач працював на посаді директора середньої загальноосвітньої школи №21 м.Львова з 25 серпня 1999 року.
Наказом начальника відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №08-09/15-ос від 16 січня 2009 року на виконання п.2.2 наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30 грудня 2008 року №2601-12/473 «Про результати перевірки виконання відділами освіти м.Львова законодавства про освіту, дотримання нормативних документів у частині обліку дітей та охоплення їх навчанням у загальноосвітніх навчальних закладах м.Львова», позивачу за неналежний контроль за організацією навчально-виховного процесу, порушення «Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-Ш ступенів», невиконання п.2 наказу відділу освіти від 3 жовтня 2006 року №230-ос «Про дисциплінарне стягнення директора середньої загальноосвітньої школи №21 ОСОБА_2.» оголошено догану (т.1 а.с.14). Згідно вказаного вище наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30 грудня 2008 року №2601-12/473 вказано про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача як директора середньої загальноосвітньої шкоди № 21 за неналежний контроль за організацією навчально-виховного процесу та порушення Інструкції з ведення ділової документації. (т.1 а.с.85-86).
З довідки «Про перевірку виконання відділами освіти райадміністрацій законодавства про освіту, дотримання нормативних документів у частині обліку дітей та охоплення їх навчанням у загальноосвітніх навчальних закладах м.Львова»(а.с. 15-17) вбачається, що на виконання плану роботи управління освіти та наказу управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 21 листопада 2008 року №2601-12/25 з 8 по 19 грудня 2008 року здійснювалася перевірка виконання законодавства про освіту, дотримання нормативних документів у частині обліку дітей та охоплення їх навчанням у відділах освіти Личаківської райадміністрації та зокрема в школі №21. В процесі цієї перевірки в очолюваній позивачем школі встановлені порушення Положення про загальноосвітній навчальний заклад та Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І - ПІ ступенів. Зокрема, з акту від 18 грудня 2008 року вбачається, що під час перевірки встановлено, що станом на вказану дату в школі відсутній план роботи навчального закладу на 2008/2009 навчальний рік. Директором надано аналіз роботи за 2007/2008 навчальний рік і план роботи, зміст якого відповідає роботі за 2007/2008 навчальний рік. У плані роботи заплановано провести у 2008/2009 навчальному році педради, які були проведені у 2007/2008 навчальному році.
Відповідно до наказу відділу освіти Личаківської районної адміністрації «Про створення комісії для розгляду звернення громадян по середній загальноосвітній школі №21 №08-09/322-ос від 29 грудня 2008 року, створено комісію з метою об'єктивного та своєчасного розгляду звернення заступника директора цієї школи ОСОБА_7 та перевірки викладених в ньому фактів. Перевіркою, яка проведена 16 січня 2009 року, встановлені порушення (т.1 а.с.92-94). Позивач відмовився від підпису про ознайомлення з результатами цієї перевірки, про що складено акт (т.2 а.с.210). Доповідними записками позивача начальнику відділу освіти Личаківської райадміністрації від 14 та 16 січня 2009 року частково підтверджується наявність виявлених комісією порушень, про які відображено в акті перевірки (т.1 а.с.96-98,123).
Наказом начальника відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 січня 2009 року № 08-09-15-ос позивачу оголошено догану за неналежний контроль за організацією навчально- виховного процесу, порушення Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-Ш ступенів», невиконання п.2 наказу відділу освіти від 3 жовтня 2006 року № 230-ос «Про дисциплінарне стягнення директора СЗШ ОСОБА_2.». Про ознайомлення з цим наказом позивач відмовився поставити підпис, про що складено відповідний акт (т.1 а.с. 107-108). Доповідні записки позивача з приводу вчинення ним порушення трудової дисциплдіни суд взяв до уваги як його пояснення. Крім того, неможливо визнати звільнення незаконним тільки на тих підставах, що адміністрація не взяла від працівника перед накладенням стягнення пояснення з приводу порушення трудової дисципліни у випадку встановлення факту порушення працівником трудової дисципліни; тобто, сама по собі ця обставина не може бути підставою для визнання наказу про звільнення незаконним.
Згідно наказу №64 від 1 вересня 2008 року «Про розподіл функціональних обов'язків між адміністрацією школи», директор школи здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямах відповідно до Статуту та законодавства, здійснює розробку, затвердження і впровадження програм розвитку школи, освітніх програм, Статуту, правил внутрішнього розпорядку школи, навчальних планів та інших локальних нормативних актів і навчально-методичних документів, планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи, визначає посадові обов'язки працівників. Заступники директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організовують і координують розробку необхідної навчально-методичної документації, здійснюють систематичний контроль за якістю навчального та виховного процесів. (т.1 а.с.45-49).
Судом встановлено, що план роботи, який є єдиним документом у плануванні роботи школи, і повинен був бути затверджений до початку навчального року, на педраді 29 серпня 2008 року не обговорювався та не затверджувався, на початок 2008/2009 навчального року він був відсутній.
Щодо пунктів довідки в частині неналежного температурного режиму та неналежного ведення журналу обліку пропущених і заміщених уроків, суд взяв до уваги те, що в своїй доповідній записці від 16 січня 2009 року позивач фактично визнав неналежний температурний режим кабінету (оскільки пропонував викладачеві провести заняття в іншому), доказів для спростування даних фактів позивачем не подано, а відповідальність за загальне управління діяльністю школи покладається на керівника навчального закладу. Отже, директор школи несе відповідальність за всі наявні в роботі школи недоліки.
Суд не прийняв до уваги інші пункти довідки, оскільки минули строки давності притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважав їх виключно фактами неналежного контролю з боку позивача як директора, які характеризують його особу, однак, не були підставами для оголошення йому догани. Суд прийшов до висновку про безпідставність пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з підстави невиконання п.2 наказу відділу освіти від 3 жовтня 2006 року №230-ос «Про дисциплінарне стягнення директора СЗШ №21 ОСОБА_2.», оскільки по факту даного порушення пройшли строки давності притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак позовної вимоги про це не заявлено.
Наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16 січня 2009 року №2601-12/15 «Про комплексну перевірку СЗШ №21 м.Львова»відповідно до плану роботи управління освіти на 2009 рік та з метою вивчення стану управлінської діяльності, аналізу реального стану організації навчально-виховного процесу, оцінки ефективності та результативності освітнього процесу в СЗШ №21» з 2 до 17 лютого 2009 року визначено провести вивчення стану управлінської діяльності та організації навчально-виховного процесу в СЗШ №21. Для цього створено відповідну комісію. Цю перевірку продовжено до 20 лютого 2009 року (т.1 а.с.217,218). Про результати такої перевірки складено довідку, у якій відображено виявлені порушення (т.1 а.с. 190-199). Наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 17 березня 2009 року №2601-12/109 «Про результати комплексної перевірки СЗШ №21 м.Львова»визнано управлінську діяльність щодо організації навчально-виховного процесу в СЗШ №21 м.Львова незадовільною. Начальнику відділу освіти Личаківської районної адміністрації наказано розглянути питання про невідповідність займаній посаді ОСОБА_2- директора школи, за невиконання посадових обов'язків у частині організації та здійснення контролю за навчально-виховним процесом (т.1 а.с.189).
Наказом начальника відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради О.І.Козій від 19 березня 2009 року № 08-10/27-к позивача звільнено з посади директора середньої загальноосвітньої школи № 21 за систематичне невиконання посадових обов'язків у частині організації та здійснення контролю за навчально-виховним процесом згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. З наказом позивач ознайомлений 19 березня 2009 року. (т.1 а.с.276).
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення (ст. 147 КЗпП України). Згідно ст.1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З положень ст.149 КЗпП України вбачається, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до п.5.38 Положення про відділ освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, до компетенції відділу відноситься призначення на посади, зокрема, директорів шкіл за погодженням з управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Згідно з п.4.3.5-4.3.6 цього Положення начальник відділу призначає керівників підпорядкованих закладів освіти за погодженням з начальником управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до чинного законодавства; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників та педагогічних працівників підпорядкованих установ освіти. Відділ є підзвітним і підконтрольним Личаківській районній адміністрації, управлінню освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (п.1.2 Положення), а також відділ у своїй діяльності керується наказами управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (п.1.3 Положення).
Згідно з п.13, 24, 40 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, навчально-виховний процес у загальноосвітньому навчальному закладі незалежно від його підпорядкування, типу і форми власності здійснюється відповідно до робочих навчальних планів, складених на основі типових навчальних планів, затверджених Міністерством освіти і науки, здійснюється за різними формами: у вигляді уроків, лекцій, лабораторно-практичних та семінарських занять, диспутів, навчально-виробничих екскурсій тощо. Учасниками навчально-виховного процесу в загальноосвітньому навчальному закладі є учні (вихованці), педагогічні працівники, психологи, бібліотекарі, інші спеціалісти закладу, керівники, батьки або особи, які їх замінюють. Директор загальноосвітнього навчального закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм (п.59).
Пунктом 1.4 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І - ПІ ступенів встановлено, що дотримання правил і рекомендацій щодо порядку здійснення ділових процесів, встановлених цією Інструкцією, є обов'язковими для всіх керівників та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів. Всі книги та журнали (крім класних), що ведуться у загальноосвітніх навчальних закладах, обов'язково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником і скріплюються печаткою (п.1.9 Інструкції). Керівники загальноосвітніх навчальних закладів зобов'язані здійснювати контроль за обов'язковим дотриманням Інструкцій з ведення ділової документації у загальноосвітньому навчальному закладі (1.11 Інструкції). Відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення документів покладається на керівника навчального закладу (п.3.3 Інструкції). Перелік обов'язково ділової документації, до якого входять план роботи на поточний навчальний рік (п.4.31 Інструкції), а також журнали обліку пропущених і заміщених уроків (п.4.24 Інструкції), встановлений у п.4 цієї Інструкції. Єдиним документом у плануванні роботи школи є річний план. Він складається за участю педагогічного колективу, громадських організацій, відображає найголовніші питання діяльності школи, в обов'язковому порядку обговорюється педагогічною радою. Річний план має виходити з глибокого аналізу діяльності педагогічного і учнівського колективів і орієнтувати їх на досягнення кінцевого результату у навчально-виховному процесі. Навчально-виховний процес у загальноосвітньому навчальному закладі регламентується розкладом уроків та позакласних занять на півріччі, які мають забезпечити рівномірне навантаження учнів та раціональну організацію праці педагогічного колективу.
Правилами внутрішнього розпорядку для працівників школи №21 м.Львова встановлено, що власник або уповноважений орган (директор школи) зобов'язаний забезпечити необхідні організаційні та економічні умови для проведення навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якості освіти, для ефективної роботи педагогічних та інших працівників закладу освіти відповідно до їхньої спеціальності чи кваліфікації, удосконалювати навчально-виховний процес (т.1 а.с.50-56).
Згідно п.2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереженням як архівних документів покладається на керівника навчального закладу.
Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України №455 від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов'язаний: забезпечити необхідні організаційні та економічні умови для проведення навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якості освіти, для ефективної роботи педагогічних та інших працівників закладу освіти відповідно до їхньої спеціальності чи кваліфікації; удосконалювати навчально-виховний процес, доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році; забезпечити умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць, створювати здорові та безпечні умови праці, необхідні для виконання працівниками трудових обов'язків; дотримуватись чинного законодавства, активно використовувати засоби щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни; організувати харчування дітей дошкільного віку, учнів, студентів, аспірантів і працівників закладу освіти; забезпечувати належне утримання приміщення, опалення, освітлення, вентиляції, обладнання, створювати належні умови для зберігання верхнього одягу працівників закладу освіти, вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів (аналогічні положення містяться і в Правилах внутрішнього розпорядку для працівників середньої школи №21 м.Львова ( т.1 а.с.50-56).
Згідно Інструкції з обліку дітей і підлітків шкільного віку, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №646 від 12 квітня 2000 року, директор загальноосвітнього навчального закладу вживає заходів до реалізації права дітей і підлітків шкільного віку, які постійно проживають на закріпленій за навчальним закладом території обслуговування, на здобуття повної загальної середньої освіти, а саме: здійснює постійний контроль за відвідуванням навчального закладу, з'ясовує причини відсутності на уроках.
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний з ініціативи адміністрації у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України). Працівник може бути звільнений за систематичне порушення трудової дисципліни, якщо він має дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни і порушив її знов.
Обов'язки позивача були визначені трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими нормативними актами. Позивач був обізнаний з колом своїх обов'язків, у зв'язку з систематичним невиконанням яких до нього застосовані заходи дисциплінарного стягнення. До дисциплінарної відповідальності позивач притягнутий підставно та обґрунтовано, відповідно до діючого трудового законодавства з дотриманням порядку, строків і правил застосування дисциплінарного стягнення. Звільнення позивача проведено на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Суд перевірив які саме трудові обов'язки не виконував позивач, достовірність та допустимість доказів цього.
На підставі аналізу наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини, суд прийшов до висновку про підставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення та розірвання з ним трудового договору з ініціативи адміністрації за систематичне невиконання трудових обов'язків після застосування до нього раніше заходів дисциплінарного стягнення, органом, який наділений таким правом, у встановлені законом строки; а відтак, відсутність підстав для задоволення позову.
При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів. Судом мотивовано з яких підстав одні докази ним взяті до уваги та відхилені інші.
З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Сихівського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сихівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: